6 C 331/2024-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 440,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 206,22 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 52 574,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 440,09 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,5 %, úrokem 21 % ročně z částky 23 440,09 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, a to zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši 25 080 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 831 Kč, částky 5 700 Kč za zpracování zápůjčky a částky 15 549 Kč za službu hotovostního inkasa splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 918 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností od , datum, k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 044 Kč, ode dne postoupení pohledávky pak žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se spolu se zapůjčenou částkou zavázal zaplatit rovněž poplatek ve výši 25 080 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 918 Kč, když první splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činila 918 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný však uhradil pouze částku 12 044 Kč. Žalovaný v době poskytnutí půjčky bydlel v podnájmu a měl jednu vyživovací povinnost. Byl zaměstnaný jako zedník u společnosti Fabriko, jeho příjem činil 21 600 Kč, další příjmy domácnosti činily 6 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 16 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , zákaznické karty, Smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy č. 40/1964 Sb. (dále též OZ), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o půjčce, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 1 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud učinil právní závěr, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se spolu s touto částkou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek v celkové výši 25 080 Kč. Z předložených listin se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou jistiny ve výši 23 770,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 52 574,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 19 206,22 Kč a příslušenstvím. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, které vyplývá z nařízení vlády č. 142/94 Sb., to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 173 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 440,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.