8 C 320/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s 9,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektrickou energii, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila částku , částka, , kdy tato částka byla započtena na jistinu. Zbývající částka ve výši , částka, nebyla žalovanou uhrazena.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z nich vzal soud za prokázané, že na základě Smlouvy sdružených službách dodávky elektrické energie č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektrickou energií a žalovanou jako oprávněným zákazníkem dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii. Žalovaná měla povinnost elektřinu odebírat a hradit kupní cenu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované za odebranou elektrickou energii fakturu č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Na tuto fakturu zaplatila žalovaná pouze částku , částka, , zbývající částka ve výši , částka, nebyla žalovanou uhrazena, přestože byla k zaplacení vyzývána předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní podle § 2079 odst. 1 o. z. smlouvu na dodávku elektrické energie, jejíž přílohou jsou Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie. Žalobkyni, jako prodávající, tak vznikla povinnost dodávat žalované, jako kupující, elektrickou energii a žalované vzniklo právo a povinnost elektrickou energii odebírat a hradit kupní cenu. Kupní cena ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, , byla splatná dne , datum, a byla žalovanou uhrazena pouze částečně, ve výši , částka, , přičemž zbývající část kupní ceny ve výši , částka, nebyla do dnešního dne uhrazena. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázala, uložil jí soud tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury je žalovaná povinna uhradit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, jen jestliže žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) dle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .