14 C 70/2026-45 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 24 815,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) z důvodu neplacení. Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně uvedla, že posledním známým zákazníkem s platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu byla paní , jméno FO, (matka žalovaného). Žalobkyně proto veškerou dokumentaci (žádost o poskytnutí součinnosti při demontáž plynoměru, informaci o hrozícím neoprávněném odběru zemního plynu) zasílala k rukám paní , jméno FO, . Na základě sdělení vlastníka nemovitosti na adrese odběrného místa však žalobkyně následně zjistila, že od 11. 2024 nemovitost užívá pouze žalovaný. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne , datum, . Vlastník nemovitosti za účelem prokázání užívání nemovitosti žalovaným rovněž zaslal žalobkyni nájemní smlouvu ze dne , datum, . Byl to pak právě žalovaný, kdo uzavřel dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, čímž současně došlo k ukončení neoprávněného odběru plynu v nemovitosti na adrese odběrného místa. Skutečnost, že žalovaný užívá nemovitost na adrese odběrného místa pak dokládá i fakt, že si zde přebírá poštovní zásilky. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 10 991 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 11 594 m3 byl z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven automatickým propočtem, postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (přičemž tento stav odpovídá stavu Plynoměru zjištěnému při vyžádaném odečtu po neoprávněném odběru ze dne , datum, ). Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (603 m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 6 645,26 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčísleno ve výši 24 815,49 Kč se splatností , datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud vzal za prokázané, že žaloba je oprávněná. Dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem (, právnická osoba, .) na ukončení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , s požadovaným datem ukončení , datum, . Účinek ukončení dodávky plynu tak nastal ke dni , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný užíval nemovitost na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, (z Nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Fakturou č. , hodnota, na částku 24 815,49 Kč se splatností , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu za období , datum, do , datum, , zjištěnou při odečtu ze dne , datum, , když počáteční stav byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle §5 odst.4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., a konečný stav plynoměru byl zjištěn při jeho zpřístupnění dne , datum, za zjištěné spotřeby 603 m3 (z Faktury č. , hodnota, , z fotografií plynoměru, z poštovního podacího archu). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu v celkové výši 31 639,17 Kč (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z poštovního podacího archu).4. Podle ustanovení § 74 odst.1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je a) je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.5. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.6. Podle ustanovení § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.7. Soud věc po právní stránce hodnotil dle výše citovaných zákonných ustanovení, ze kterých vyplývá, že žalovaný v období od , datum, do , datum, neoprávněně odebíral z distribuční soustavy plyn na odběrném místě , adresa, , a tím způsobil žalobkyni jako jejímu provozovateli škodu. Množství takto neoprávněně odebíraného plynu ve výši 603 m3 bylo zjištěno v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb., když koncový stav plynoměru byl zjištěn přímo na místě. Cena takto odebraného plynu pak byla vypočtena v souladu s ceníkem žalobkyně, který je vydáván na základě platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 815,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.