17 C 2/2026-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 16. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 236,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 236,76 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 22. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů a žalovaný se zavázal za dodávku komodity platit. Dodávku elektřiny v období od 14. 12. 2022 do 19. 11. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 11 236,76 Kč splatnou 18. 12. 2023. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, (dále jen „VOPD“), z ceníku elektřiny, že účastníci uzavřeli dne 22. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a distribuční služby platit cenu, která se řídí Ceníkem , název, , zákazník svým podpisem potvrdil, že se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD;5. - z faktury č. , hodnota, , že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 14. 12. 2022 do 29. 11. 2023 ve výši 11 236,76 Kč se splatností 18. 12. 2023;6. - z faktury č. , hodnota, , že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč se splatností 18. 12. 2023;7. - z dopisu ze dne 6. 8. 2025, z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 12 864,26 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, zásilka adresována žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně podána k doručení dne 6. 8. 2025;8. - z dopisů ze dne 6. 6. 2023, 15. 8. 2023 a 6. 11. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny;9. - ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek, z předávacího protokolu, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila ke dni 4. 8. 2025 na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 8. 2025;10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 22. 2. 2022 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku komodity platit částku vyúčtovanou dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému odebranou elektřinu fakturou na částku 11 236,76 Kč. Odběrným místem sjednaným ve smlouvě mezi účastníky byla adresa , adresa, , z faktury vyplývá, že částka za odebranou elektřinu byla odečítána právě z uvedeného místa spotřeby. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení splatných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky. Bylo také zjištěno, že částka za odebranou elektřinu byla vyfakturována a splatná dle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. V dalším soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaný částku 11 236,76 Kč žalobkyni nezaplatil, když v řízení nebyl tvrzen, tudíž ani prokázán opak.11. Z těchto zjištění soud učinil závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně plnila, když dodávala žalovanému elektřinu, přičemž žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou za odebranou komoditu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami vyfakturovala žalovanému odebranou elektřinu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně a právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani částečně dluh vůči žalobkyni nezaplatil, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovaného k úhradě částky 11 236,76 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč.