17 C 336/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Společným návrhem podaným dne 29. 12. 2025 účastníci navrhovali, aby jejich manželství bylo rozvedeno.Manžel je občanem Slovenské republiky, manželka je občankou České republiky. Oba manželé mají obvyklý pobyt na území města , adresa, , tedy v České republice. Soud proto nejprve řešil, zda je ve věci mezinárodně příslušný. Vyšel přitom z článku 3 Nařízení rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí, z něhož vyplývá, že ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou, mimo jiné, příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Okresní soud v Novém Jičíně je tedy příslušný k projednání věci, neboť oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky, poslední bydliště pak měli na území města , adresa, , proto je Okresní soud v Novém Jičíně místně příslušný dle § 383 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, může být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plně svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudu pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2.Dle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu; platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu,Dle § 757 odst. 2 o. z., dohody uvedené v odstavci 1, písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů má prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , část , adresa, , , místo, a jejich manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se děti nenarodily. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství účastníků více než jeden rok. Ze shodných tvrzení manželů, která považuje soud za pravdivá, je prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu. Vzhledem k těmto skutečnostem soud ani nezjišťoval příčiny rozvratu manželství (§756 o. z.).Vzhledem k uvedeným závěrům soud manželství účastníků rozvedl, neboť jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady uvedené v § 755 odst. 1 o. z.Dle § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž přiznání nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu.