17 C 87/2026-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne 12. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 49 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 837 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalobkyně a žalovaná uzavřely 22. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dle smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajištění distribučních a souvisejících služeb, žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a distribuční služby zaplatit řádně a včas cenu vyúčtovanou podle ceníku žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. Dodávku elektřiny a sdružené služby v období od 12. 10. 2024 do 30. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025 na částku 49 837 Kč splatnou 26. 5. 2025. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splatné platby, žalovaná dlužnou částku nezaplatila.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005).Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 11. 2023, obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, Ceník , název, pro domácnosti, souhlas a informace o zpracování osobních údajů, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, mimořádnou fakturu za elektřinu za období od 12. 10. 2024 do 30. 4. 2025 na částku 49 837 Kč splatnou 26. 5. 2025, předžalobní výzvu k úhradě závazků ze dne 2. 12. 2025, podací lístek zásilce podané k doručení dne 2. 12. 2025.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 20. 11. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , EAN č. , hodnota, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny platit (z citované smlouvy). Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu v období od 12. 10. 2024 do 30. 4. 2025 částkou 49 837 Kč se splatností 26. 5. 2025 (z faktury č. , hodnota, ). Odběrným místem sjednaným mezi účastníky ve smlouvě byla adresa , adresa, , přičemž z faktury vyplývá, že stav spotřeby za odebranou elektřinu byl odečítán právě z uvedeného odběrného místa (ze smlouvy, z faktury č. , hodnota, ). Bylo také zjištěno, že částka za odebranou elektřinu byla vyfakturována a splatná dle obchodních podmínek a ceníku žalobkyně (z faktury, z obchodních podmínek, z ceníku žalobkyně).Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a podle této smlouvy žalobkyně plnila, když dodávala žalované elektřinu a žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou za odebranou elektřinu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Žalobkyně vyfakturovala žalované za odběrné období od 12. 10. 2024 do 30. 4. 2025 za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 49 837 Kč splatný 26. 5. 2025. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, žalovaná dlužnou částku nezaplatila.Z těchto zjištění soud učinil závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle této smlouvy žalobkyně plnila, když dodávala žalované elektřinu, přičemž žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou za odebranou komoditu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Žalobkyně vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v období od 12. 10. 2024 do 30. 4. 2025 nedoplatek ve výši 49 837 Kč, faktura se stala splatnou 26. 5. 2025. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná dluh vůči žalobkyni zaplatila, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovanou k úhradě celkem částky 49 837 Kč a zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 898 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 994 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč.