17 C 94/2026-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Společným návrhem podaným dne , datum, účastníci navrhovali, aby jejich manželství bylo rozvedeno.Manželka je občankou Polské republiky, manžel občanem České republiky. Oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky, a to v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně a jejich poslední společné bydliště bylo tamtéž. Soud proto primárně řešil, zda je ve věci mezinárodně příslušný. Vyšel přitom z článku 3 Nařízení rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí, z něhož vyplývá, že ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou, mimo jiné, příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Okresní soud v Nové Jičíně je tak příslušný k projednání věci, neboť oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. Poslední společné bydliště měli v obvodu nadepsaného soudu, a proto je tento soud místně příslušný k projednání věci dle § 383 odst. 1 zákona číslo 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, může být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plně svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudu pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2.Dle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu; platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu,Dle § 757 odst. 2 o. z., dohody uvedené v odstavci 1, písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů má prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, a jejich manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se děti nenarodily. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství účastníků více než jeden rok. Manželé uzavřeli písemnou dohodu dne , datum, , kterou nazvali dohoda o vypořádání společného jmění, která však neobsahuje dohodu o úpravě jejich bydlení, jak je uvedeno v § 757 odst. 1 písm. c) o. z. Podmínky pro rozvod dle § 757 odst. 1 o. z., tak nebyly plně splněny. Ze shodných tvrzení manželů, která považuje soud za pravdivá, je i tak prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu, proto soud ani nezjišťoval příčiny rozvratu manželství (§756 o. z.). Vzhledem k uvedeným závěrům soud manželství účastníků rozvedl, neboť jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod jejich manželství dle § 755 odst. 1 o. z.Dle § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž přiznání nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu.