18 C 79/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2025 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie. Žalovaná však neuhradila řádně kupní cenu odebrané elektrické energie za období od 14. 4. 2022 do 25. 10. 2024.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud provedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi stranami dne 14. 4. 2022, Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele (dále jen „VOPD“) a daňovým dokladem č. , hodnota, , upomínkami, vyúčtováním přerušení dodávek a učinil z nich následující skutková zjištění:- mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku elektrické energie dne 14. 4. 2022 (z uzavřené kupní smlouvy);- za období od 14. 4. 2022 do 25. 10. 2024 žalobkyně za odebranou elektrickou energii fakturovala žalované kupní cenu ve výši 16 252,70 Kč, splatnou 20. 11. 2024 (z daňového dokladu);- žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky k úhradě dluhu, zpoplatněné částkou 240 Kč (ze zaslaných upomínek);- dle smlouvy činí poplatek za vymáhání 3 675,24 Kč (z kupní smlouvy a VOPD);- poplatek za přerušení dodávek činí 907,50 Kč (z kupní smlouvy a vyúčtování).2. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.3. Dle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.4. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž žalobkyně dodala zboží, avšak žalovaná neuhradila řádně kupní cenu.5. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal k úhradě žalované částky žalovanou v souladu s ust. § 2079 NOZ, když soud má prokázáno, že za období od 14. 4. 2022 do 25. 10. 2024 dluží žalovaná na kupní ceně odebrané elektrické energie žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, zavázal ji soud za použití § 1970 NOZ k úhradě zákonného úroku z prodlení. Soud zároveň v souladu se smlouvou a VOPD zavázal žalovanou k úhradě dlužných poplatků za upomínky, přerušení dodávek a vymáhání dluhu. Soud má prokázáno, že žalovaná částka byla splatná dne 20. 11. 2024.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o s. ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 853 Kč.