18 C 85/2024-85 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2024 domáhal po žalovaných úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , přičemž právní předchůdce žalobce a první žalovaný mezi sebou uzavřeli rámcovou smlouvu o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2023, jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobce prodávat prvému žalovanému jako kupujícímu jím objednané zboží a zároveň závazek prvého žalovaného jako kupujícího uhradit prodávajícímu kupní cenu zboží. Druhý žalovaný se v rámci smlouvy zavázal uspokojit dluhy prvého žalovaného, které vzniknou v souvislosti se smlouvou, a to včetně příslušenství, pokud nebudou uhrazeny prvým žalovaným. Právním předchůdcem žalobce dodával prvému žalovanému zboží, mj. specifikované daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023 za částku 204 677 Kč, splatnou dne 10. 9. 2023 a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne18. 9. 2023 za částku 182 021 Kč, splatnou 28. 9. 2023, když dodání a převzetí zboží bylo řádně potvrzeno přebírající osobou, když na první částku byla uhrazena 22. 3. 2024 částka 24 677 Kč a dne 1. 7. 2024 částka 50 000 Kč a následně došlo k zápočtu opravného daňového dokladu č. , hodnota, z 15. 11. 2023 na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 2023. Celkem tedy zůstala neuhrazena částka 311 407 Kč po splatnosti. Dále se žalobce domáhal úhrady paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaní, ačkoliv k tomu byli písemně vyzváni, dluh neuhradili. V souladu se smlouvou se proto žalobce po žalovaných domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ve výši ke dni podání žaloby, tedy k 9. 9. 2024 při vyčíslení pokuty 129 965,65 Kč. Ke vzneseným námitkám žalovaných pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že původní smlouvu z 18. 4. 2023 podepsala paní , jméno FO, na základě plné moci vystavené panem , jméno FO, , jednatelem společnosti, tedy došlo k uzavření smlouvy osobou oprávněnou. Co se týče tvrzené dohody o splátkách dlužné částky, tak se žalobkyně vyjádřila tak, že žádná taková dohoda uzavřena nebyla, když dluh byl urgován, avšak žádná dohoda uzavřena nebyla, neboť druhý žalovaný odmítl podepsat uznání dluhu se splátkových kalendářem a žádná jiná forma splátek mezi účastníky ujednána nebyla. V rozporu s tvrzením žalovaných pak je skutečnost, že dluh nebyl jimi tvrzeným způsobem ani splácen, ale byly uhrazeny pouze částky, jak byly tvrzeny v žalobě a z tohoto důvodu žalobce nesouhlasil s úhradou dlužné částky ve splátkách.2. Ve věci byl vydán Elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní odpor, když navrhli zamítnutí žaloby s tím, že prvý žalovaný vstoupil v jednání ohledně smírného vyřešení věci s žalobcem, když dále tvrdili, že dlužnou částku neuznávají, a to ani z části, když předmětná smlouva o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2024 nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za firmu , Anonymizováno, , tedy neuznávají nárok na zaplacení smluvní pokuty, ovšem co se týče nároku na úhradu kupní ceny žalovaní uvedli, že tento uznávají co do základu a činí nesporným, že žalobci dluží na kupní ceně odebraného zboží částku 311 407 Kč ovšem s tím, že bylo ujednáno, že tuto částku bude druhý žalovaný splácet tak, že při odběru zboží druhý žalovaný zaplatí nad rámec kupní ceny právě odebíraného zboží částku 10 000 Kč jako splátku dluhu. Vzhledem k tomu, že k odběru zboží docházelo v průměru 3x měsíčně, bylo mezi stranami de facto ujednáno, že žalovaný ad 1) bude svůj dluh splácet formou splátek v celkové průměrné výši 30 000 Kč měsíčně. Dohodu o splácení žalovaný ad 1) uzavřel s obchodním zástupcem , Anonymizováno, , jméno FO, , bytem , adresa, , když toto by mělo být zřejmé i ze saldo konta vedeného právním předchůdcem žalobce vůči prvému žalovanému, a z výše uvedených důvodů proto žalovaní navrhovali zamítnout žalobu co do smluvní pokuty a zavázat je k úhradě částky 311 407 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 30 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, přičemž navrhl vyslechnout , jméno FO, jako svědka, nedoložil ani netvrdil existenci listinného znění dohody o splátkách.3. Ve věci byla opakovaně nařizována soudem jednání, ze kterých se žalovaný ad 2) za sebe i za žalovaného ad 1) omlouval a žádal odročení jednání ze zdravotních důvodů, když naposledy bylo jednání nařízeno dne 13. 1. 2026, přičemž opětovně žalovaný ad 2) požádal za oba žalované o odročení jednání ve věci svým podáním z 12. 1. 2026, doručeným soudu 12. 1. 2026, kdy doložil svou již dříve soudu zaslanou zprávu ze 17. 12. 2025, kdy se omlouval z důvodu bolestivosti bederní páteře, kdy tato zpráva byla doplněna o záznam, že navštívil lékaře 7. 1. 2026 se záznamem „bez většího zlepšení“. Soud si tuto žádost žalovaného vyhodnotil jako pozdě podanou, tedy nikoliv včasnou, když žalovaný již od 7. 1. věděl, jaký je jeho zdravotní stav, avšak žádost o odročení učinil až 12. 1. Soud má zároveň pochybnost i o důvodnosti opakovaných omluv, když však mu nepřísluší posuzovat zdravotní stav žalovaného. Je však zřejmé, že byť ze strany žalovaných došlo k uznání dluhu co do částky 311 407 Kč, tak nedošlo po dobu řízení, tedy od 9. 9. 2024, tedy po dobu více než 1 roku, k žádné snaze o úhradu této částky. Což jen zvyšuje možnost předpokládat, že ze strany žalovaných se jedná o účelové jednání a snahu řízení prodlužovat.4. Soud provedl důkaz listinami, a to rámcovou smlouvu uzavřenou dne 18. 4. 2023, plnou mocí , jméno FO, ze dne 4. 5. 2022, daňovými doklady a předžalobní výzvou a učinil z nich následující skutková zjištění.- Mezi firmou , Anonymizováno, podepsanou na základě plné moci ze dne 4. 5. 2022 , jméno FO, za prodávajícího a prvou žalovanou zastoupenou jednatelem , jméno FO, a zároveň jako ručitelem došlo dne 18. 4. 2023 k uzavření rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží, na základě které se zavázal prodávající dodávat kupujícímu zboží, které se kupující zavázal hradit buďto úhradou kupní ceny při převzetí nebo na základě vystavených daňových dokladů se splatností 10 kalendářních dnů. Strany si v bodě 3.1.6 dohodly smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delší než 3 kalendářní dny ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý, byť i započatý den prodlení, zároveň se v této smlouvě ručitel (druhý žalovaný) svým prohlášením zavázal, že jakékoliv dluhy kupujícího jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu prodávajícímu uspokojí, jestliže je neuspokojí kupující. Prodávající toto ručení přijal. (z rámcové kupní smlouvy uzavřené dne 18. 4. 2023 mezi prodávajícím, kupujícím a ručitelem a z plné moci vystavené zmocnitelem – prodávajícím , jméno FO, dne 4. 5. 2022)- Prodávající vystavil kupujícímu dne 31. 8. 2023 daňový doklad splatný 10. 9. 2023 na částku 204 677 Kč na zboží specifikované v daňovém dokladu, jehož převzetí je na tomto daňovém dokladu potvrzeno ze strany kupujícího. (z daňového dokladu vystaveného prodávajícím kupujícímu číslo , hodnota, )- Prodávající vystavil kupujícímu daňový doklad dne 18. 9. 2023 splatný 28. 9. 2023 za zboží specifikované v daňovém dokladu na částku 182 021 Kč, když dodané zboží je co do rozsahu a převzetí potvrzeno ze strany kupujícího přímo na daňovém dokladu. (z daňového dokladu číslo , hodnota, )- Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla podána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky oběma žalovaným. (z předžalobních výzev zaslaných právní zástupkyni žalobkyně oběma žalovaným, včetně doručenky datové zprávy a podacího archu České pošty)- Prodávající vystavil kupujícímu dne 15. 11. 2023 z důvodu vrácení zboží opravný daňový doklad na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 23. (z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, )Žalobce je právním nástupcem prodejce – , Anonymizováno, . IČ , IČO, . (z výpisu z obchodního rejstříku)5. Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, , která uzavřela rámcovou kupní smlouvu s prvním žalovaným za ručení druhého žalovaného, na základě které dodala zboží, avšak prvý žalovaný řádně neuhradil kupní cenu ve výši 311 407 Kč, což oba žalovaní řádně uznali a zároveň se ve smlouvě kupující s ručitelem zavázali pro případ prodlení hradit smluvní pokutu, která rovněž nebyla uhrazena.6. Smluvní vztah mezi stranami byl uzavřen písemně, tedy jakákoliv jeho změna, včetně změny splatnosti, musela být uzavřena písemně. Žalovaní žádnou změnu této smlouvy či dohodu o splatnosti dlužné kupní ceny soudu nepředložili, ani k důkazu nenavrhli, když soud neprovedl výslech jimi navrženého svědka, se kterým mělo dojít k dohodě o splatnosti dluhu ve splátkách, když kromě nutnosti, aby takováto dohoda byla uzavřena písemně, soud nemá nijak prokázáno oprávnění navrženého svědka takovouto dohodu uzavírat a sám žalobce uzavření takové dohody či zmocnění svědka k uzavření takové dohody popírá, nehledě na to, že tvrzenému znění dohody ani neodpovídají platby prováděné ze strany žalovaných.7.