22 C 190/2025-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 2. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , jméno FO, . Návrh doložil oddacím listem. Tvrdil, že jejich manželství bylo souladné do června 2024, kdy mezi manžely vrcholily konflikty týkající se jejich opačných povahových a osobnostních založení a rozdílných názorů na společné manželské soužití. Manželé ukončili společné hospodaření, intimně se nestýkají a v únoru 2025 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu na rozvod manželství se v průběhu řízení podáním doručeným soudu dne 18. 12. 2025 připojila. Uvedla, že s tvrzeními manžela uvedenými v návrhu souhlasí.3. Oba manželé u jednání uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.4. Soud vzal za prokázané, že u obou účastníků se jedná o manželství první.5. Manželé jsou rodiči nezletilých dětí , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, .6. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 10. 2025, č. j. 33 Nc 15/2025-41 (33 P a Nc 99/2025 a 33 P a Nc 100/2025) byly nezletilé děti , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 4 500 Kč měsíčně a nezletilé , jméno FO, částkou 3 500 Kč měsíčně, a to do 15. dne v měsíci k rukám matky počínaje dnem 1. 2. 2025, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Matka se zavázala přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 1 000 Kč měsíčně a nezletilé , jméno FO, částkou 1 000 Kč měsíčně, a to do 15. dne v měsíci k rukám otce počínaje dnem 1. 2. 2025, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 11. 2025.7. Jelikož souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu vyplývá jednoznačně z písemných podání a doplněných tvrzení manželů u jednání, soud upustil od výslechu obou manželů, protože nemá pochybnosti ohledně pravosti a pravdivosti písemných podání a tvrzení, to vše v souladu s § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).8. Podle § 756 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).9. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud nezjišťoval, neboť nebyl tvrzen důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř. Rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí.11. Soud proto návrhu manžela se souhlasem manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.