22 C 21/2026-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 41 909,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 652,83 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 12 629,35 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 907,5 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a částky 9 200 Kč se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 200 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze sítí nízkého napětí, kategorie domácnost uzavřené dne 5. 10. 2023 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za období 16. 10. 2023 - 29. 5. 2024 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované fakturou VS , var. symbol, . Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 27 652,83 Kč, splatným dne 17. 6. 2024. Dále žalobce provedl vyúčtování za období 30. 5. 2024 - 26. 11. 2024 fakturou VS , var. symbol, , které skončilo nedoplatkem ve výši 12 629,35 Kč, splatným dne 12. 12. 2024. Žalobce dne 28. 11. 2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si žalobce účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 12. 12. 2024. Žalobce odeslal žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny (6. 2. 2024, 17. 4. 2024 a 19. 8. 2024), za což vyúčtoval žalované v souladu s podmínkami 720 Kč. Žalovaná požádala o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání zbývalo 23 měsíců, čímž porušila smluvní podmínky. Žalované tak v souladu se smlouvou byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč, tj. 23 x 400 Kč. Splatnost této smluvní pokuty byla žalobcem stanovena na 27. 12. 2024. Žalobce upomenul žalovanou k úhradě žalovaných částek upomínkou ze dne 19. 9. 2025, tato však ničeho neuhradila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.5. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.6. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 5. 10. 2023 kupní smlouvu na dodávku elektřiny.10. Žalobci jako prodávajícímu tak na základě kupní smlouvy o dodávce elektřiny vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit žalobci za období kupní ceny. Za období 16. 10. 2023 - 29. 5. 2024 dluží žalovaná nedoplatek ve výši 27 652,83 Kč, za období 30. 5. 2024 - 26. 11. 2024 nedoplatek ve výši 12 629,35 Kč, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. V souvislosti s prodlením úhrady kupní ceny za elektřinu upomínal žalovanou dopisy ze dne 6. 2. 2024, 17. 4. 2024 a 19. 8. 2024, za což si žalobce vyúčtoval dle všeobecných obchodních podmínek částku 240 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy částku 720 Kč. Dále žalovaná dluží částku 9 200 Kč na smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, a to 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc, kterých bylo do konce sjednané 3-leté doby trvání smlouvy 23. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu z jednotlivých částek, je povinna platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 222 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 109,68 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 890 Kč.