22 C 443/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2025 domáhal po žalované původně zaplacení částky 32 118 Kč s příslušenstvím. Podáním doručeným soudu dne 4. 12. 2025 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 16 059 Kč s příslušenstvím, když částka 16 059 Kč byla žalována duplicitně. Soud proto řízení usnesením ze dne 13. 1. 2026, č. j. 22 C 443/2025-10 částečně zastavil co do zaplacení částky 16 059 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 100 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 15 859 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení.2. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení smluvních pokut v celkové výši 16 059 Kč, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 5. 4. 2018 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, které byly žalované vyúčtovány za poplatky za upomínky a také za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listin zjistil, že Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 5. 4. 2018 žalobci jako obchodníkovi s energiemi (označovaným „obchodník“) vznikla povinnost dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalované jako oprávněnému zákazníkovi (označovaným „zákazník“) vznikla povinnost plyn odebírat a hradit kupní cenu. Žalovaná se v této smlouvě zavázala, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebraný plyn, je povinna žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. Dále se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy s žalobcem účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované došlo k opakovanému nesplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa , Anonymizováno, , je žalovaná v prodlení s platbou částek vyúčtovaných jako smluvní sankce za poplatky za upomínku a pokutu za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku 100 Kč, splatnou dne 29. 2. 2024, fakturu č. , hodnota, na částku 100 Kč, splatnou dne 11. 3. 2024 a fakturu č. , hodnota, na částku 15 859 Kč, splatnou dne 2. 1. 2024. Dále se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé z jednotlivých faktur až do zaplacení. Žalobce upomenul žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2025.5. Svá skutková zjištění soud opřel o Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 5. 4. 2018, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2024, splatné dne 29. 2. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024, splatné dne 11. 3. 2024, faktury č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2023, splatné dne 2. 1. 2024 a předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2025 včetně podacího archu.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 5. 4. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejíž přílohami se staly Obchodní podmínky sdružených služeb. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující plyn a žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a hradit kupní cenu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že při porušení povinnosti hradit řádně a včas poplatky za odebraný plyn, je povinna žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku platby. Dále se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě, že poruší svoji povinnost nemít po dobu účinnosti smlouvy s žalobcem účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele. Vyúčtováním vystaveným dne 19. 12. 2023, splatným dne 2. 1. 2024, žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu pro opakovanému nesplnění platebních povinností, které žalované vyplývají ze smlouvy ve výši 15 859 Kč a dále vyúčtováním vystaveným dne 26. 2. 2024, splatným dne 29. 2. 2024 a vystaveným dne 4. 3. 2024, splatným dne 11. 3. 2024 žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu představující poplatek za upomínku ve výši 2 x 100 Kč. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 16 059 Kč, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení částky 32 118 Kč byl ve věci úspěšný pouze z 50 %, neboť mu s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby byla přiznána pouze částka ve výši 16 059 Kč (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 50 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 50 %). Soud proto rozhodl tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.