6 C 34/2026-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zaplacené zálohy ve výši , částka, . Fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, . Následně byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , splatným dne , datum, , kdy byla žalované vyúčtována částka , částka, představující cenu odebrané elektřiny za období , datum, do , datum, , částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy a částka , částka, představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně pak odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní strany si v části smlouvy nazvané „Smluvní sankce“ sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši , částka, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované řádně odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za období od , datum, do , datum, , tedy za 2 měsíce po , částka, , a to v rámci vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveného dne , datum, a splatného dne , datum, . Dále si smluvní strany v části smlouvy nazvané „Smluvní sankce“ sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh, a to v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2025, splatné , datum, . Žalobkyně však požaduje pouze smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná však na předmětný dluh neuhradila ničeho, a to ani poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „trvání smlouvy“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 15 měsíců. V odstavci „smluvní sankce“ smlouvy si smluvní strany sjednaly v případě opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy a v případě náhrady škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny smluvní pokutu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost. Zákazník je dále povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS , var. symbol, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, představující cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, a zaplacené zálohy. Z faktury VS , var. symbol, , splatné dne , datum, , že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, představující cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána vedle zaplacení zálohy za měsíc leden 2025 rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . Vyúčtováním ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu v částce , částka, za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, kdy smlouva byla ukončena žalobkyní dne , datum, pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Na žádnou z výše uvedených faktur žalovaná neuhradila ničeho. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby.5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a obchodních podmínkách, které jsou její nedílnou součástí. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a ve shora uvedeném období žalované dodávala elektřinu. Žalovaná nesplnila povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky této komodity a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Současně soud žalobě vyhověl, pokud se jí žalobkyně domáhala úhrady částky v celkové výši , částka, představující smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a prodlení s platbou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .