8 C 415/2025-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla registrační značky RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný provozoval uvedené vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla mu povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.5. Žalovaný je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (zjištěno z dokumentu zjištěné údaje o vozidle) Žalovaný nezaplatil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, tj. 209 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 209 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Výzva obsahuje poučení, nechť se žalovaný obrátí na žalobkyni v co nejkratší době v případě, že by existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Žalovanému byla žalobkyní odeslána upomínka k plnění a předžalobní výzva ze dne , datum, (zjištěno z upomínky a předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o doručování).6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jej žalobkyně v této souvislosti vyzvala k úhradě zákonného příspěvku, který žalovaný ani přes písemnou výzvu neuhradil.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Podle ustanovení § 6, odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle ustanovení § 6, odst. 2 tohoto zákona, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle ustanovení § 8, odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti.9. Podle ustanovení § 8, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář poskytuje údaje podle odstavce 1 týkající se registrovaných vozidel Ministerstvu dopravy.10. Podle ustanovení § 8, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. Ministerstvo dopravy poskytuje Kanceláři jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách.11. Podle ustanovení § 45, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6, odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle ustanovení § 45, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle ustanovení § 46, odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6, odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.14. Podle ustanovení § 46, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla a jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.15. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.16. Podle § 5, odst. 1 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. k zákonu č. 30/2024 Sb. se výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 stanoví částkou , částka, .17. Podle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .18. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle zákona č. 30/2024 Sb. bylo povinností žalovaného jakožto provozovatele vozidla registrační značky RZ , SPZ, , aby k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). K uvedenému vozidlu však povinné pojištění odpovědnosti neměl žalovaný dle dostupných údajů z registru silničních vozidel ve výši uvedených obdobích sjednáno. Vznikla mu tak povinnost zaplatiti žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti (ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení požadovaného příspěvku písemnou výzvou ve lhůtě 60 dní od doručení této výzvy, přičemž tato výzva obsahovala zákonné náležitosti a byla žalovanému odeslána v zákonem požadované lhůtě. Dle prováděcí vyhlášky § 5, odst. 1 č. 69/2024 Sb. pro druh vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm do 1850 cm činí výše denní sazby příspěvku částku , částka, . Výše poplatku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost pojistit vozidlo, a výše denní sazby a činí , částka, (209 dní x , částka, ). Žalobkyni vznikl nárok rovněž na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (ust. § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.) Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil, a to ani přes písemné výzvy žalobkyně odeslané před podáním žaloby.19. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávek nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, . V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .