8 C 428/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla registrační značky RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný provozoval uvedená vozidla bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla mu povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.5. Žalovaný je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, (zjištěno z dokumentů zjištěné údaje o vozidle) Žalovaný nezaplatil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, tj. 105 dní, RZ , SPZ, od , datum, do , datum, tj. 110 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného- dopisem ze dne , datum, (RZ , SPZ, ), který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 105 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu,- dopisem ze dne , datum, (RZ , SPZ, ), který mu byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, , jež se skládá z násobku 110 nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.Výzvy obsahují poučení, nechť se žalovaný obrátí na žalobkyni v co nejkratší době v případě, že by existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (zjištěno z výzev ze dne , datum, , , datum, ). Žalovanému byly žalobkyní odeslány upomínky k plnění a předžalobní výzva ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o doručování).6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, od , datum, do , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jej žalobkyně v této souvislosti vyzvala k úhradě zákonného příspěvku, který žalovaný ani přes písemnou výzvu neuhradil.7. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.8. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že motorová vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, tj. 105 dní, RZ , SPZ, od , datum, do , datum, tj. 110 dní byla evidována v Centrálním registru vozidel jako provozovaná, nebylo však k nim prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti a výši denní sazby podle druhu vozidla určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalovanému povinnost k úhradě nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním práva a vytvořením každé písemné výzvy tj. 2 x , částka, . Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil příspěvek nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.12. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávek nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, . V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .