16 C 179/2020-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka uvedla, že oba účastníci jsou občany České republiky a u obou se jedná o první manželství. S manželem nežijí již půl roku. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [obec]. Ohledně důvodů pro rozvod manželství manželka uvedla, že mezi účastníky došlo ke ztrátě vzájemné důvěry, citovému odcizení, rozdílným názorům na trávení volného času, společné hospodaření a vedení společné domácnosti. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem bez vzájemného bližšího vztahu mezi manžely. Po zralém uvážení a dlouhé marné snaze o obnovení manželského soužití dospěla manželka k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž další trvání manželství s cílem obnovit manželské soužití by bylo pouze jeho nežádoucím prodlužováním. 2. Manžel se ve věci písemně vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, přičemž současně vyloučil možnost obnovy manželského soužití. 3. U jednání soudu konaného dne [datum] manželka potvrdila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě. Manžel u téhož jednání uvedl, že s žalobou souhlasí a k této se připojuje. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že po uzavření manželství otěhotněla, měla rizikové těhotenství. Manžel se o ni nestaral, nestaral se ani o domácnost. Zjistila, že je přihlášený na seznamku, když jí to omylem ukázal na mobilním telefonu. Nejdříve zapíral, ale poté se přiznal, když viděla i komunikaci s jinými ženami. Tvrdil, že s nimi pohlavní styk neměl, ale ona mu nevěřila a v osmém měsíci na jeden nebo dva dny odešla. Protože nebyla schopná se odstěhovat, vrátila se a pokoušeli se o obnovení soužití. Poté se jim narodila dcera a po jejím narození bylo jejich soužití dva měsíce v pořádku. Pak zase začalo docházet k problémům a hádkám, kdy se cítila hodně unavená s ohledem na to, že dcera byla hodně plačtivé dítě. Hádali se kvůli intimnímu životu, když dcera usínala pouze na ní a v tom případě nemohlo nic být. Manžel jí to vyčítal, i když spolu spali několikrát za týden. Pak byl manžel někde s kamarády, když dostala anonym, že se líbal s nějakou ženou. S touto hovořila, tato přiznala, že se s ním líbala, že nevěděla, že je ženatý, že jí to řekl až potom. Na týden se odstěhovala k rodičům, ale pak se zase vrátila. Pak již došlo k ukončení jejich soužití v únoru 2020, kdy jejich vztahy byly velmi problematické a situace se uklidnila až po jednání opatrovnického soudu. Rozvod manželství nebude na újmu nezletilé dcery, manžel si ji bere podle domluvy jednou za čtrnáct dní na víkend, pro dceru bude lepší tato situace, než aby byla přítomna jejich hádek. Situace byla v pořádku, když manžel měl za to, že bude možné jejich vztah obnovit. Když si bral dceru, byl u nich na kávě a ona mu vysvětlovala, že pro dceru je to tak lepší, že rodiče můžou být bez problémů. Řekla mu však, že obnovit soužití není ochotna a poté se chování manžela změnilo, když jí začal nadávat a na Silvestra roku 2020 jí poškrábal auto, které měla půjčené, což nyní řeší policie. 5. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že je to tak, jak uvedla manželka. V únoru byli spolu na výletě, manželka byla šťastná, pak šla s kamarádkami na večírek, a když se vrátila, řekla, že se rozvede. Byl týden na školení, a když se vrátil, manželka byla odstěhována. V průběhu manželství byl na seznamce, toto manželce potvrdil. V průběhu manželství chodil do práce, na brigády, měli barák, na kterém musel pracovat, manželce nic nechybělo, jezdili k moři, na welness. Manželka mu vyčítala, že je pořád unavený, uváděla, že v práci nic nedělá, což nebyla pravda, sloužil v armádě. Když se narodila dcera, tuto přebaloval, manželce pomáhal i v domácnosti. V průběhu manželského soužití porušil manželskou věrnost, toto manželce přiznal. S manželkou se hádali, sprostá slova byla z obou stran. Manželka s ním žila, dokud měl výplatu od armády. Od pracovníka stěhovací služby zjistil, že si stěhování objednala měsíc dopředu, než se odstěhovala. 6. Z oddacího listu vystaveného [stát. instituce], že dne [datum] uzavřeli manželství [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] a dohodli se na společném příjmení [celé jméno žalovaného] – [celé jméno žalovaného]. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že tímto rozsudkem byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilé dceři [obec] i pro dobu po rozvodu. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a stále trvá. U manžela i manželky jde o první manželství. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [obec], [datum narození]. Oba účastníci souhlasí s rozvodem manželství s tím, že vylučují možnost obnovy manželského soužití. Manželství považují účastníci shodně za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství soud shledal u obou manželů, mezi kterými došlo ke ztrátě vzájemné důvěry a citovému ochlazení, manželé měli rozdílné názory na trávení společného volného času, společné hospodaření a vedení společné domácnosti, což postupně vedlo k rozpadu manželství. K rozvratu manželství pak značnou měrou přispělo i porušení manželské věrnosti ze strany manžela, což bylo prokázáno z výpovědí obou účastníků. 9. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň pod dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozveden, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí minimálně od února 2020, kdy manželka natrvalo opustila poslední společné bydliště manželů, jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že žalobě manželky je možno vyhovět a manželství účastníku rozvést. 12. Ve smyslu ustanovení § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu spatřuje u obou manželů, mezi kterými došlo ke ztrátě vzájemné důvěry a citovému ochlazení, manželé měli rozdílné názory na trávení společného volného času, společné hospodaření a vedení společné domácnosti, což postupně vedlo až k rozpadu manželství. K rozvratu manželství pak značnou měrou přispělo i porušení manželské věrnosti ze strany manžela. 13. Ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku se soud zabýval i tím, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků, která dosud nenabyla plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž takový rozpor shledán nebyl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v daném řízení shledal příčiny rozvratu manželství na straně obou manželů, a proto považuje za spravedlivé, aby každý z účastníků uhradil polovinu soudního poplatku. Jelikož tento činil částku 2 000 Kč a hradila jej manželka, rozhodl soud tak, že manžel je povinen zaplatit manželce částku 1 000 Kč.