25 C 159/2022-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u soudu dne 23. 6. 2022 ve znění jeho dalších doplnění se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 14. 7. 2020, že u něj se jedná o manželství třetí, neví, o kolikáté manželství jde u manželky. Manžel tvrdil, že děti se z manželství účastníků řízení nenarodily, že poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. Manžel tvrdil, že manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti a dovueltém společném soužití, že po uzavření manželství manželka přestala v rodině fungovat, napadal verbálně syna manžela, že měl podezření, že mu manželka dává do jídla a pití nějaké neznámé chemické látky, po kterých mu bylo špatně, že více než jeden rok (od června 2021) spolu manželé nežijí, nestýkají se, manželka se odstěhovala neznámo kam, že s sebou vzala i věci, které manželé nevlastnili, sám navázal vztah s jinou ženou, nemá zájem na zachování manželství. Manžel u jednání ve věci dne 15. 12. 2022 dále tvrdil, že s manželkou se seznámil v roce 2012, jako druh a družka spolu žili v letech 2017 až 2020, poté se vzali, že manželka na něj žárlila, před uzavřením manželství to nedávala najevo, posléze ano, že v létě 2021 se seznámil s jinou pracovnicí bezpečnostní služby v Kauflandu, posléze někdy od podzimu s ní navázal vztah, že přespával různě po kamarádech, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v únoru 2022, že příčiny rozvratu manželství spočívaly v tom, že manželka zpočátku nepracovala, byla na počítači, pouze on sám zajištoval finančně rodinu, posléze jí našel práci jako pomocná síla v různých restauracích, že rodina žila z jeho příjmů, spolu s manžely žili synové manželky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a manželův syn [jméno], kterého má svěřeného ve své péči, že přítomnost chemických látek v potravě se projevoval tak, že měl bolesti, křeče, že se léčí asi 10 let s leukémií, chronickou bronchitidou, užívá Fraxiparin, aktuálně chodí na chemoterapie, že zvažuje podání trestního oznámení na manželku, pro podezření těžké újmy na zdraví, případě vraždy. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila dne 4. 11. 2022 a navrhla, aby manželství účastníků řízení bylo rozvedeno. Manželka tvrdila, že tvrzení manžela nejsou pravdivá, když manžel navázal vztah s jinou ženou v létě 2021, ze společné domácnosti se manželka odstěhovala až poté v únoru 2022, že odvezla věci dle dohody manželů, nenapadal verbálně syna manžela, že syn manžela se od manžela přestěhoval ke své matce, že manželovi nedávala žádné látky do jídla a pití, že ji manžel napadl. Manželka požádala, aby jednání ve věci proběhla bez její přítomnosti, protože se obává napadení ze strany manžela a dále požádala, aby soud manželovi nesděloval její současnou adresu. K nařízenému jednání soudu dne 15. 12. 2022 se manželka nedostavila. 3. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manžel je přihlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa manžela], od 14. 7. 2020 je ženatý s manželkou, [celé jméno manželky], se kterou nemají žádné společné děti. 5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a informačního systému základních registrů soud zjistil, že manželka je přihlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa], od 14. 7. 2020 je provdaná za manžela, [celé jméno manžela], se kterým nemají žádné společné děti. 6. Z výpisů z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ohledně účastníků řízení není vedeno insolvenční řízení. 7. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že proti manželce není vedeno žádné insolvenční řízení. 8. Z oddacího listu ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že účastníci dne 14. 7. 2020 uzavřeli manželství před Magistrátem města Olomouce, oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení, že toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města Olomouce ve svazku 47, ročník 2020, na listu 67 pod poř. [číslo]. 9. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že manželka uzavřela nájemní smlouvu k bytu 2+1 na adrese jejího současného faktického bydliště s tím, že byt do užívání převzala dne 1. 2. 2022, nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 1. 2023. Z předávacího protokolu k bytu ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že manželka dne 1. 2. 2022 převzala byt na adrese jejího faktického bydliště. 10. Ze snímků obrazovky mobilního telefonu s časem 10:55 předloženého manželkou, soud zjistil, že se na obrazovce mobilního telefonu nachází zpráva následujícího znění:„ Ja? [příjmení] bych to, mel delat kontrolovat te myslim ze toto nemame zapotřebí. Myslim ze jsem dost benevolentni a nechal jsem ti dost i kdyz bych nemusel, vem si co chceš kromě mojich osobních věcí a mrazáku.“, že není uvedeno číslo, ze kterého byla zpráva odeslána, je zde uveden údaj„ zablokovano“. 11. Z úředního záznamu Policie české republiky o podaném vysvětlení [číslo jednací] 2022 [číslo] ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že dne 24. 3. 2022 se manželka dostavila k Obvodnímu oddělení PČR [obec a číslo], kde podala vysvětlení k incidentu, který se mezi manžely odehrál dne 23. 3. 2022 v prodejně Kauflandu, kdy manžel přišel, chytil ji za ruku a culík a škubal s ní, že jí mimo jiné řekl:„ Ne, tebe úplně v klidu zastřelím“, že poté odešla směrem k samoobslužným pokladnám, že manžela uklidňovala jeho milenka, která byla s ním, že při stěhování s sebou vzala i [příjmení] šroubovák, že tento je připravena mu ihned vydat, že manžel má sbírku nožů a mečů, že je vůči ní nikdy nepoužil. 12. Ze snímků obrazovky mobilního telefonu předloženého manželkou, soud zjistil, že dne 29. 7. 3:49 je to zpráva:„ To ze jsi mi cistila cely byt a nenechala jsi mi ani lzicku ze se nestydíš ty ani nevis co se bude ted dit.“ 13. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že dne 15. 12. 2022 manžel jako účastník řízení vypověděl, že s manželkou žili jako druh a družka, manželka se chtěla vdát, proto uzavřeli manželství, že soužití nebylo harmonické, že intimní soužití ukončili na jaře 2021, že manželce přispíval kvůli klukům, kteří bydleli v bytě, šlo o manželův služební byt, vedle byla vrátnice, na které pracoval, tam spával, v práci byl prakticky pořád, že manželé žili každý svůj život, od jara 2021, že podezření, že mu manželka něco dává do jídla a pité měl asi rok nebo dva předtím, tj. ještě před svatbou, že poté začal přespávat u své přítelkyně [jméno], se kterou navázal známost v létě 2021, tato známost dosud trvá, že jeho zdravotní stav není dobrý, pracuje pouze brigádně, má invalidní důchod 3. stupně, zdravotní stav manželky nezná, že mu nejsou známy důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, že pokud jde o fyzické napadení manželky, došlo k tomu v obchodě, vzal ji za vlasy a ohnul a vyzval ji, aby mu vrátila věci, že druhý den ho kontaktovala policie, bylo mu řečeno, že má dát manželce pokoj, že trval na tom, aby manželka vydala věci, které odvezla, protože nebyly manžela, měl je pouze půjčené, tyto věci mu následně byly vydány, že při přistěhování do bytu měla manželka tři tašky, že neví, jestli manželka má známost, neví, kde bydlí, od února 2022 spolu nejsou v kontaktu, že má za to, že manželka oddaluje rozvod, aby brala důchod, protože ví, že manželův zdravotní stav není dobrý, že manželka již v Kauflandu nepracuje od března 2022 po výše uvedeném incidentu. 14. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 14. 7. 2020 před Magistrátem města Olomouce, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Z manželství účastníků řízení se nenarodily žádné děti. Manželství bylo uzavřeno po asi dvouletém soužití účastníků v druhovském poměru. Manželství nebylo harmonické, v létě 2021 se manžel seznámil s jinou ženou, na podzim roku 2021 s ní navázal vztah, který trvá. Manželé ukončili společné soužití na konci roku 2021, manželka se v únoru 2022 odstěhovala ze společné domácnosti. Oba účastníci se chtějí rozvést, žádný z nich nemá zájem na zachování manželství. Obnovení manželského soužití nelze očekávat. 16. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 17. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje