29 C 190/2022-23 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před Magistrátem města Olomouce pro obec Těšetice. Manžel uvedl, že účastníci mají společné děti, a to [jméno], [jméno] a [jméno]. Manželé ukončili společné soužití počátkem roku 2020, kdy se manžel odstěhoval z dříve společné domácnosti. K obnovení společného soužití nedošlo. Manžel uvedl jako příčinu rozvratu manželství neshody na hospodaření s financemi, rozpory ohledně běžného fungování domácnosti, které se postupně stupňovaly až vyústily v manželův mimomanželský vztah a opuštění společné domácnosti. 2. Manželka se písemně vyjádřila k žalobě dne [datum], kdy uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje a ztotožňuje se i s příčinami rozvratu manželství, jak je manžel uvedl. 3. U jednání dne [datum] manžel uvedl, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Manželka výslovně uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje a s tímto souhlasí. Současně uvedla, že souhlasí i s příčinami rozvratu manželství, na kterých se manželé shodli. 4. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rozsudkem OS zde č. j. 39 Nc 57/2021-65 ze dne 25. 11. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], jakož i shodnými tvrzeními účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce a u obou účastníků se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se narodili nezl. synové [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a po uzavření manželství dcera [jméno], [datum narození], jiné děti narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití počátkem roku 2020, kdy se manžel odstěhoval z dříve společné domácnosti. Manželé shodě považují za příčinu rozvratu manželství neshody v otázce hospodaření s financemi, rozpory ohledně běžného fungování domácnosti, které se stupňovaly a vyústily v manželův mimomanželský vztah. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezletilým dětem nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již od počátku roku 2020, přičemž manžel se z dříve společné domácnosti odstěhoval, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů (když manželka se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila) je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 8. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v neshodách v otázce hospodaření s financemi, rozporech ohledně běžného fungování domácnosti, které se stupňovaly a vyústily v manželův mimomanželský vztah a ukončení společného soužití. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.