29 C 224/2022-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před tehdejším Městským národním výborem v [obec]. Manželka uvedla, že manželé již nemají v péči nezletilé děti, dcera [jméno] a syn [jméno] jsou zletilí a mají své rodiny. V průběhu manželství se vyskytly problémy související s neúspěchy manžela v podnikání a ke zhoršení vzájemných vztahů přispěl požívání alkoholu na straně manžela. Manželé ukončili společné soužití již v průběhu roku 2021, následně se manžel vrátil do společné domácnosti, ale ke zlepšení vztahu nedošlo. K definitivnímu ukončení soužití došlo v srpnu 2022, v mezidobí k obnovení společného soužití nedošlo. Manželka uvedla jako příčinu rozvratu manželství požívání alkoholu na straně manžela, což vedlo k neshodám ohledně společného soužití, trávení volného času i hospodaření rodiny. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne [datum], kde předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, příčiny rozvratu manželství spatřuje v jiných skutečnostech. Poukázal na deprese, které u něj nastaly během podnikání, také na skutečnost, že sice užívá alkohol, ale nikoliv v míře nepřiměřené, což potvrzuje psychiatr Dr. [příjmení], který uvedl, že manžel není alkoholik. Potvrdil dále, že manželské soužití již není možno obnovit, když manželka odmítá komunikovat a chovala se k němu nevhodným způsobem. 3. U jednání dne [datum] manželka uvedla, že k obnovení společného soužití nedošlo, na žalobě setrvala. Manžel výslovně uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje a s tímto souhlasí. Současně se účastníci shodli na příčinách rozvratu manželství. 4. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, lékařskou zprávou Dr. [příjmení] z [datum], sdělením MMOl ze dne [datum], jakož i shodnými tvrzeními účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Městským národním výborem v [obec] a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti a to dcera [jméno] a syn [jméno], jiné děti narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití definitivně v srpnu 2022 Příčiny rozvratu manželství účastníků tkví v problémech, které nastaly v důsledku neúspěchu v podnikání manžela a v následných rozdílných názorech účastníků na užívání alkoholu na straně manžela. Toto vedlo k postupnému odcizení a ukončení společného soužití. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Manželce nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma, manžel pociťuje újmu citovou a také se jej dotýká skutečnost, že opustil veškerý majetek. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežili opakovaně a definitivně od srpna 2022, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů, když manžel se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 8. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v problémech, které nastaly v důsledku neúspěchu v podnikání manžela a v následných rozdílných názorech účastníků na užívání alkoholu na straně manžela. Toto vedlo k postupnému odcizení a ukončení společného soužití. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.