29 C 241/2021-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před Městským úřadem v Konici. Manžel uvedl, že z manželství se narodila společná dcera [jméno], [datum narození]. Manželé ukončili společné soužití dne [datum], kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti. K obnovení společného soužití nedošlo. Manžel uvedl jako příčinu rozvratu manželství rozdílnost povah obou manželů, jakož i jejich názorů na budoucí život, což vedlo k rozepřím a citovému odcizení. 2. U jednání dne [datum] manžel uvedl, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Manželka výslovně uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje a s tímto souhlasí. Současně uvedla, že souhlasí i s příčinami rozvratu manželství, na kterých se manželé shodli. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rozsudkem OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i shodnými tvrzeními účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Konici a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], jiné děti narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití ke dni [datum], kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství shodně manželé spatřují v rozdílných povahách každého z manželů, rozdílných názorech na společné soužití, což vedlo k citovému odcizení a ukončení společného soužití. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezletilé dceři nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od [datum], kdy se manželka z dříve společné domácnosti odstěhovala, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů (když manželka se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila) je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 7. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách manželů, rozdílnosti jejich představ o manželství, což vedlo k rozepřím a mezi manželi došlo k odcizení a ukončení společného soužití. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.