29 C 308/2021-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka jako navrhovatelka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem města Olomouce. U obou manželů se jedná o manželství první, manžel je občanem [země]. Manželka uvedla, že z tohoto manželství se narodily tři společné děti, a to zletilá dcera [jméno], nezletilý syn [jméno] a nezletilá dcera [jméno]. Manželé ukončili soužití počátkem roku [rok] z důvodu citového ochlazení. K obnovení společného soužití nedošlo. 2. U jednání dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil, manželé shodně uvedli, že na podané žalobě trvají, k obnovení společného soužití nedošlo a shodli se rovněž ohledně příčin rozvratu manželství. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i shodnými tvrzeními obou účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem města Olomouce a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodily tři děti, zletilá [jméno], [datum narození], nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození]. Manželé ukončili společné soužití počátkem roku [rok], když příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v odlišných povahových vlastnostech manželů, v rozdílných názorech na společné soužití, hospodaření, trávení volného času, jakož i v nedostatku vzájemné komunikace, což vyústilo v citové odcizení a ukončení společného soužití, jakož i vedení rodinné domácnosti. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezl. dětem nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od počátku roku [rok], jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů je za těchto okolností možno vyhovět. 7. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v odlišných povahových vlastnostech manželů, v rozdílných názorech na společné soužití, hospodaření, trávení volného času, jakož i v nedostatku vzájemné komunikace, což vyústilo v citové odcizení a ukončení společného soužití, jakož i vedení rodinné domácnosti. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.