29 C 325/2021-26 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před tehdejším Obecním úřadem v Náměšti na Hané. Manžel uvedl, že děti narozené z manželství, a to dcera [jméno], [datum narození] a syn [jméno], [datum narození], jsou již zletilé. Manželé ukončili společné soužití od v době více než před čtyřmi lety, manžel se následně odstěhoval z dříve společné domácnosti. K obnovení společného soužití nedošlo. Manžel uvedl jako příčinu rozvratu manželství rozdílnost zájmů a povah obou manželů. 2. U jednání dne [datum] manžel uvedl, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Manželka výslovně uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje a s tímto souhlasí. Současně uvedla, že souhlasí i s příčinami rozvratu manželství, na kterých se manželé shodli. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, jakož i shodnými tvrzeními účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Obecním úřadem v Náměšti na Hané a u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z tohoto manželství se narodily dnes již zletilé děti, syn [jméno] a dcera [jméno]. Manžel má aktuálně nezletilé dítě z partnerského vztahu. Manželé ukončili společné soužití již v době delší čtyř let, nežijí spolu, intimně se nestýkají, netvoří manželství ani jiné společenství. Asi před třemi lety se manžel z dříve společné domácnosti odstěhoval. Manželé shodně tvrdí, že příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahách manželů, rozdílnosti jejich zájmů a představ o průběhu manželství. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí déle než čtyři roky, přičemž manžel se z dříve společné domácnosti odstěhoval, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů (když manželka se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila) je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 7. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách manželů, rozdílnosti jejich zájmů a představ o průběhu manželství, přičemž mezi manželi došlo k odcizení a ukončení společného soužití. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.