14 C 247/2022-92 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne 25. 11. 2022 a manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formální svazkem. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, a to i mimo jiné s argumentací, že manželka nepovažuje manželství manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, když má za to, že manželé společně pracují na obnovení manželského soužití a manželem tvrzený dlouhodobý rozvrat manželství se nezakládá na pravdě a lze tedy očekávat obnovení manželského soužití. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci se vyskytuje prvek mezinárodního práva, daný ve vztahu ke státnímu občanství manželky, která je státní občanskou Ruské federace, zabývá se soud nejprve otázkou, zda soud České republiky má pravomoc ve věci jednat a v kladném případě podle kterého právního řádu (českého či ruského). Podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se ustanovení tohoto zákona použijí tehdy, nestanoví – li něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Česká republika je od 1. 5. 2014 členem Evropské unie, Ruská federace členem není. Mezi Českou republikou a Ruskou federací jako nástupnickými státy je účinná dvoustranná Smlouva ze dne 12. 8. 1982 o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, uzavřená mezi tehdejšími ČSSR a SSSR. Smlouva je vyhlášena ve sbírce zákonů podle č. 95/1983 Sb. Z této smlouvy soud dovodil, že je třeba užít právní řád český a rovněž je dána pravomoc českých soudů, kdy pravomoc ve věci rozhodovat mají soudy České republiky podle místní příslušnosti, konkrétně Okresní soud v Olomouci, který se řídí českým právním řádem – tedy českým zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem po stránce hmotněprávní a zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních po stránce procesní. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že dne 24. 6. 2011 bylo mezi manželi uzavřeno manželství. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 10. 2022 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 17. 12. 2022 ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], soud zjistil, že soud upravil i pro dobu po rozvodu manželství účastníků úpravu výchovy a výživy rodičů k nezl. dětem [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum] a [anonymizováno] [celé jméno manžela], narozenému [datum]. Opatrovnický soud pod body 7. a 8. rozsudku dovodil, že manželství rodičů sice trvá, avšak rodiče jej chtějí ukončit rozvodem. Rodiče ukončili společné soužití na konci roku 2021, kdy matka podala návrh na úpravu poměrů nezletilých. K ukončení soužití předcházely konflikty mezi rodiči různé intenzity, které byly řešeny i prostřednictvím orgánu sociálně právní ochrany dětí, a to od léta 2021. Od konce roku 2021 až do roku 2022 sice rodiče stále žili v jedné domácnosti, avšak nikoliv již jako manželé, ale jako partneři. Od července 2022 otec žije u svých rodičů, matka žije v bytě, v němž rodina původně žila společně. Dále pak opatrovnický soud dovodil, že zprávy Střediska sociální prevence [obec], p. o. a z doložených zpráv o přestupkových řízeních rodičů bylo zjištěno, že mezi rodiči docházelo v domácnosti k velmi častým hádkám, které vyústily až v napadání, hádky probíhaly za přítomnosti nezletilých. Rodiče na sebe navzájem podali trestní oznámení, otec spolupracoval se Střediskem sociální prevence, p. o. jako osoba ohrožená domácím násilím, matka vyhledala odbornou psychologickou péči. Po zásadním incidentu ze září 2021 se situace v rodině zklidnila, avšak soužití rodičů již bylo značně narušeno a konflikty stále přetrvávaly. Zmíněný incident narušil vnímání rodinné situace nezletilých. Zejména nezl. [jméno] pak projevoval obavu z dalšího fungování rodiny. S ohledem na nezdravé rodinné prostředí soud usnesením uložil oběma rodičů povinnost zúčastnit se povinné rodinné terapie v Centru pro rodinu a děti [obec], z. s. v prostorách pracoviště v [obec], a to po dobu tří měsíců od první terapie, a to za účelem zlepšení jejich vzájemných komunikačních dovedností a sjednocení rodičovských kompetencí. Ze zprávy Centra pro rodinu a děti, z. s. soud zjistil, že v zařízení proběhla individuální a společná jednání rodičů, proběhlo též setkání s oběma nezletilými. Bylo konstatováno, že mezi rodiči stále panují konflikty, že je třeba akutně řešit komunikaci mezi rodiči, neboť tito si neuvědomují, že jejich chování velmi negativně ovlivňuje oba nezletilé syny. Obdobné sdělení vyplývá ze zprávy psychologa Mgr. [příjmení]. 6. Ze zprávy opatrovníka nezletilých ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že opatrovníkem nebylo shledáno významného důvodu pro setrvání manželství rodičů nezletilých dětí s ohledem na fakt, že manželství neplní reálně svou společenskou roli, je jen pouze formálního charakteru. Dle skutkového stavu jejich soužití, je evidentní, že ve společné domácnosti spolu nežijí již od konce června 2022. Stran vztahu k nezletilým, oba rodiče se dle svých možností podílejí na výchově a péči o nezletilé děti, a v případě jejich rozvodu fakticky zájem nezletilých nebude ohrožen. Vzhledem k výše uvedenému opatrovník podal kladné stanovisko k rozvodu manželství. 7. Z výpovědi manžela se podává, že konflikty v manželství byly od samého začátku, přičítal to v rozdílu v kulturním prostředí. Hádky a urážení ze strany manželky byly od samého začátku, z počátku to omlouval jejím stresem ze změny prostředí, posléze to již přestal tolerovat. Byly ze strany manželky žárlivé scény, měla kupř. sen, že jí byl nevěrný, tudíž hned ráno po probuzení bylo peklo kvůli tomuto snu. Posléze ji upozorňoval, když čekala další dítě, že se nemůže tímto způsobem chovat před dětmi, že to má dopad do jejich psychiky. Od roku 2016 se datují fyzické útoky manželky na manžela. Jednalo se kupř. o útok nožem. Snažil se minimalizovat kontakt s manželkou tím, že se věnoval dětem a snažil se manželku usměrňovat tím, že konflikty není možné řešit před dětmi, což mnohdy nefungovalo. Manželka, kupř. říkala dětem, že umře, a že jim najde lepšího tatínka. Před fyzickými útoky manželky se musel schovávat, zamykat v koupelně a v jiných místnostech. Snažil se to řešit v intervenčním centru, nicméně dostal jen psychickou pomoc. Manželka odmítala jeho snahu situaci řešit společně, tuto snahu začala projevovat účelově až po zásahu policie. V září 2021 volal policii, neboť na něj manželka opět šla nožem. Manželku nikdy fyzicky nenapadl. Vždycky se bránil útokům manželky, kupř. se jí snažil vykroutit nůž z ruky. Nikdy jí nenadával. Zcela určitě manželství považuje za hluboce a trvale rozvráceno, zcela určitě vylučuje obnovení manželského soužití, není to možné za žádných okolností. K manželce cítí lítost a soucit, manželku už nemiluje. Bydleli spolu ve společném bytě do 30. 6. 2022, potom se v zájmu dětí odstěhoval do samostatného bytu v [anonymizováno]. V červnu 2022 byl ten konflikt ohledně telefonu, který vytvořila manželka. Vždycky všechno platil, platí ten byt, ve kterém bydlí manželka doposud. Vůli společně hospodařit s manželkou měl do června 2022. Naposledy spolu intimně žili v říjnu 2022, jednalo se o ojedinělé soužití. Od září 2021 do léta 2022 spolu intimně nežili, vyhýbal se tomu. Manželka ho sexuálně provokovala tak, že poté v létě 2022 spolu párkrát intimně žili. Od léta do října spolu intimně žili 4krát až 5krát. Manželskou věrnost neporušil. S manželkou netráví volný čas. Pokud s manželkou tráví nějaký čas, tak pouze účelově, kupř. kvůli dětem, a to za účelem vánočního focení, anebo kupř. za účelem oslavy narozenin dítěte. Na Vánoce v bytě na [část obce] byl i s dětmi asi pět hodin, a to jen kvůli dětem, neboť je to jejich domov, a aby čas trávily i s matkou. Na Vánoce manželka pozvala rodinu z [země], nevěděl o tom. Když přijel do bytu na [část obce], tak se jí ptal, jak si to představuje. V bytě s dětmi normálně přespal v zamčeném pokoji. 8. Z výpovědi manželky se podává, že konflikty manželé měli v manželství od samého počátku, bylo to mezi nimi výbušné. Nemohli se domluvit prakticky na ničem. Hádky se stupňovaly zhruba od narození prvního syna v roce 2014. Všechno muselo být podle toho, jak chtěl manžel, nemohlo to být jinak, hádky byly prakticky o všem. Manžel zpočátku často měnil práci, tak často se stěhovat nechtěla, tak byly hádky i z důvodu stěhování do jiného města. Všechno musela dělat, jak chtěl manžel, nikdy neměla právo se vyjádřit, všechno bylo podle manžela, kupř. že buď vybere byt on, nebo zůstanou bydlet v [anonymizováno]. Ze strany manžela bylo i fyzické napadání, kdy si pamatuje, např. kdy byla v posledním měsíci těhotenství s prvním synem, kdy manžel se díval na fotky sexuálního charakteru, jí se to nelíbilo, a poté strhl z ní župan a povalil ji. Když se hádali, tak ty hádky byly oboustranně vulgární. Když se hádali, tak ty hádky přerůstaly i do fyzického napadání, byl kupř. manžel poškrábaný i na krku, s nožem na manžela nešla, když měla nůž, takto bylo v sebeobraně.