22 C 15/2018-968 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Žalobou se žalobkyně konkrétně domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky:a) stavba – objekt k bydlení (rodinný dům) , adresa, , postavená na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,b) osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , datum první registrace vozidla , datum, , SPZ , SPZ, ,c) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. ú. , č. účtu, , vedeném u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , na jméno , Jméno žalovanéhod) práva a povinnosti dle smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem, číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené mezi , Jméno žalovaného, a Penzijním fondem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, ,e) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , na jméno , Jméno žalovanéhof) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , na jméno , Jméno žalovanéhog) práva a povinnosti dle Smlouvy o penzijním připojištění ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené mezi paní , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresah) závazek dle smlouvy o hypotečním úvěru č. , RČ, ze dne , datum, , uzavřený mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , na straně jedné a , Jméno žalovaného, a , Jméno žalovaného, na straně druhé, a to včetně příslušenství.Žalobkyně navrhovala vše přikázat žalovanému kromě finančních prostředků na účtech vedených na její jméno s tím, že by jí měl žalovaný vyplatit vypořádací podíl dle principu rovnosti podílů v částce určené soudem. Žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k plnění dne , datum, a požadovala částku , částka, , avšak bez odezvy žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , když uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, souhlasil sice s jejím návrhem na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, co se týká rozdělení aktiv a pasiv mezi účastníky, tvrdil však, že žalobkyni nepřísluší ničeho na vypořádacím podílu. Poukazoval na to, že sice nemovitost stavbu domu postavili účastníci za trvání manželství, avšak na pozemku v jeho výlučném vlastnictví, a měl proto za to, že nemovitost nemůže být tržně ohodnocena tak, jak tvrdí žalobkyně. Při určení tržní hodnoty je třeba přihlédnout k tomu, že stavba stojí na pozemku, který není v SJM, ale ve výlučném vlastnictví žalovaného. Navrhoval disparitu podílů stran z toho důvodu, že žalobkyně byla na mateřské a rodičovské dovolené s jejich dětmi a on se staral o zabezpečení rodiny. Namítal, že v domě bydlí sám a hradí bez přispění žalobkyně splátky hypotečního úvěru, a to již od roku , Anonymizováno, , žádal o zohlednění 50 % anuitních splátek hypotečního úvěru od , datum, , kdy se s žalobkyní finančně oddělili. Žalobkyně navíc úmyslně nepodepsala dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru, který by upravoval výši měsíční splátky na další 5 leté období po , datum, , ačkoli byla žalovaným vyzvána. To způsobilo, že měsíční splátky budou po tomto datu , částka, namísto , částka, , tj. o , částka, více po dobu 5 let, tedy , částka, po pěti letech. Žalovaný požadoval, aby toto bylo zohledněno v neprospěch žalobkyně. Namítal, že do stavby domu byly investovány jeho výlučné prostředky ze dvou staveních spoření , Anonymizováno, ve výši 2x cca , částka, a dále částka , částka, jako finanční dar od matky. Za rozpor s dobrými mravy považuje, aby soud bral jako výchozí bod výpočtu vyrovnání datum , datum, , když se finančně s žalobkyní oddělili od , datum, , od něhož hradí výživné na děti.3. Soud se pokusil o smírné vyřízení věci i o mediaci účastníků, avšak bezúspěšně. V průběhu soudního řízení u prvního jednání ve věci účastníci učinili nespornými skutečnosti, že hrubá stavba objektu k bydlení (rodinný dům) , adresa, stála před , datum, , že hodnota vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, činila ke dni rozvodu manželství částku , částka, , že na bankovním účtu , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, na jméno , Jméno žalovaného, ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku , částka, , že na bankovním účtu , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , na jméno , Jméno žalovaného, ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku , částka, , že zůstatek nesplaceného hypotečního úvěru činil ke dni rozvodu jejich manželství částku , částka, na jistině, na řádných úrocích , částka, , a na ceně za služby částku , částka, , která zahrnuje poplatky za vedení tohoto účtu a dále životní pojištění žalovaného, a že do stavby nemovitosti byl učiněn vklad z výlučného vlastnictví žalovaného - dar od jeho matky v částce , částka, .4. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl soud tak, že ze zaniklého společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , č. , č. účtu, na výplatu peněžních prostředků ve výši , částka, a č. , č. účtu, na výplatu peněžních prostředků ve výši , částka, , z penzijního připojištění č. , hodnota, vedeného na jméno žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , na výplatu peněžních prostředků ve výši , částka, (výrok I.), žalovanému přikázal pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , na výplatu peněžních prostředků ve výši , částka, , z penzijního připojištění č. , hodnota, vedeného na jméno žalovaného společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , na výplatu peněžních prostředků v celkové výši , částka, , osobní motorové vozidlo zn. , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemovitost - budova , adresa, , způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , RČ, ze dne , datum, se zůstatkem, který ke dni rozvodu manželství účastníků dne , datum, činil , částka, (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění vypořádací podíl ve výši , částka, (výrok III.), dále zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení částkou ve výši , částka, ve vztahu k žalobkyni (výrok IV.) a dále jej zavázal povinností zaplatit České republice na soudním poplatku částku ve výši , částka, (výrok V.).5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , krajský soud k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu učinil z provedeného a doplněného dokazování následující skutková zjištění:− z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, předžalobně k úhradě částky , částka, na vypořádacím podílu SJM do , datum, . Dle podacího lístku byla zásilka odeslána , datum− z e-mailové komunikace mezi právními zástupci ze dne , datum, , že právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že žalovaný není ochoten žalobkyni na vypořádání SJM uhradit ničeho− z emailové komunikace mezi žalovaným a PZ žalobkyně, že probíhala e-mailová korespondence mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobkyně od ledna , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, , kde mimo jiné žalovaný uvedl, že cenu domu hodnotí , částka, , hypotéka je , částka, a zbývá , částka, , který by si měli rozdělit napůl, avšak on do domu investoval ještě stavební spoření, navrhoval žalobkyni vyplatit , částka− ze spisu Okresního sodu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a zejména z rozsudku ze dne ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , které bylo v době rozvodu , Anonymizováno, let, a , Anonymizováno, , které bylo tehdy , An