25 C 270/2023-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků řízení k návrhu manželky podanému u soudu dne [datum]. Manželka tvrdila, že u ní jde o manželství třetí, u manžela o manželství druhé, že děti se z manželství účastníků řízení nenarodily, že oba manželé jsou státními občany ČR, že jejich poslední společné bydliště bylo v Norsku. Manželka tvrdila, že manželé soužití ukončili tak, že manželka se z Norska odstěhovala do ČR, že k obnovení soužití manželů poté již nedošlo. 2. Manžel navrhl také rozvod manželství, potvrdil, že manželství je i dle jeho přesvědčení rozvráceno a nemá zájem na obnovení soužití. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem ve Valašském Meziříčí, že oba vstupovali do manželství rozvedení, že zvolili společné příjmení [celé jméno manžela] [celé jméno manželky]. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že děti se z manželství účastníků řízení nenarodily. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že tato dne [datum] vypověděla, že u manželky jde o manželství třetí, u manžela o manželství druhé, že nemají žádné společné děti, žádné ani společně neadoptovali, že manžel má dva dospělé syny a jednoho syna, kterému bude 15, ten žije v ČR, že sama má pět dětí, všechny jsou již zletilé, že jí nejsou známy žádné důvody, které by bránily rozvodu manželství, že manžel je zdravý, sama měla zdravotní obtíže poté, co prodělala covid, nyní se její zdravotní stav zlepšuje, v pracovní neschopnosti, že za rozpad manželství mohou oba manželé, příčiny rozvratu spočívají v rozdílných názorech na život, manžel si špatně vyložil i její nepříznivý zdravotní stav po covidu, kdy se jí vrátily obtíže z doby předchozí, v Norsku nenalezla adekvátní léčebnou péči a terapii, a to byl důvod, proč se potřebovala vrátit do ČR, že soužití manželů bylo ukončeno v listopadu 2022, kdy se odstěhovala z Norska, bylo dále zapotřebí, aby pečovala o matku a byla v kontaktu se svými vnoučaty, že manžel s ní nechtěl z Norska odejít, nechtěl se vrátit do ČR, že manžel se vrátil do ČR někdy v dubnu nebo v květnu 2023, soužití s manželkou neobnovili, že manželce je známo, že měl jinou známost, že manžel nyní žije opět trvale v Norsku, že sama má také nyní přítele od září 2023. 7. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 8. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Valašském Meziříčí, u manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství druhé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo mimo území České republiky, v Norsku. Z manželství účastníků řízení se děti nenarodily. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od listopadu 2022, docházelo mezi nimi k neshodám ohledně společného soužití, oba se chtějí rozvést. 9. Soud neprováděl důkaz výslechem manžela, provedení tohoto důkazu by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi vzhledem k tomu, že manžel trvale pobývá v Norsku. 10. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají ve vzájemných neshodách. 13. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.