29 C 167/2022-26 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel jako navrhovatel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v kostele Sv. [jméno] v [obec], části [část obce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Manžel uvedl, že z tohoto manželství se narodil společný syn [jméno], [datum narození]. Manželé ukončili soužití ke dni [datum], kdy se manželka odstěhovala. 2. U jednání dne [datum] se manželka k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila, jak již učinila písemně ve vyjádření ze dne [datum]. Manželé shodně uvedli, že na podané žalobě trvají, k obnovení společného soužití nedošlo a shodně také doplnili příčiny rozvratu manželství tak, že tyto spočívají v jejich rozdílných povahách, což vedlo k citovému odcizení a k ukončení společného soužití. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rodným listem nezletilého syna [jméno], rozsudkem OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i shodnými tvrzeními obou účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele Sv. [jméno] v [obec], části [část obce] a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození], Jiné děti narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití [datum], kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti, k obnovení manželského soužití nedošlo. Příčinu rozvratu manželství shodně spatřují manželé v rozdílných povahových vlastnostech, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení spol. soužití. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezletilému synovi nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od [datum], jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů (když manželka se k návrhu výslovně připojila) je za těchto okolností možno vyhovět. 7. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje rozdílných povahových vlastnostech účastníků, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.