29 C 79/2023-18 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka jako navrhovatelka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé mají společného nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Manželé ukončili společné soužití v roce 2022 a za příčinu rozvratu manželství manželka označila vzájemné citové odcizení manželů, kteří nemají zájem na dalším setrvání v manželství, neboť komunikace mezi nimi je omezena pouze na záležitosti týkající se jejich nezletilého syna. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil u jednání soudu dne [datum], kde uvedl, že s návrhem nesouhlasí, protože manželku miluje a miluje i jejich společného syna, který je ještě maličký a zaslouží si mít úplnou rodinu. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: -) z oddacího listu vystaveného [stát. instituce] dne [datum], že dne [datum] uzavřeli manželství [celé jméno manžela], [datum narození], svobodný, a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], rozvedená, a dohodli se na užívání společného příjmení [celé jméno manžela] – [celé jméno manželky]; -) z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], byl svěřen do péče manželky, přičemž manžel je povinen manželce na výživu nezletilého [jméno] přispívat měsíčně částkou [částka] a je oprávněn se s nezletilým [jméno] stýkat v každém lichém kalendářním týdnu od pátku od 17:00 hodin do bezprostředně následující neděle do 17:30 hodin; -) z výslechu manželky jako účastnice řízení, že manželé manželství uzavřeli dne [datum] po známosti trvající asi 1 rok. Manželka tehdy byla rozvedená se dvěma dětmi, [jméno], nar. v roce [rok], a [jméno], nar. v roce [rok]. Za trvání manželství se pak manželům dne [datum] narodil syn [jméno]. Problémy v manželství nastaly už v době před těhotenstvím manželky. Manželka byla manželovi v době před uzavřením manželství, jak uvedla, na zábavě částečně nevěrná, manžel to nevěděl, ale něco tušil. Během trvání manželství byla manželovi nevěrná, což bylo v době, kdy od něj odešla podruhé. Manželka vnímala, že jí manžel příliš nedůvěřuje, ale věřila, že jejich manželství bude funkční, proto si také pořídili společné dítě. Od manžela poprvé odešla v době svého těhotenství, důvodem byla skutečnost, že po celou dobu svého manželství pořád řešili začátek vztahu, nevěru na zábavě. Tehdy to vygradovalo, manžel ji fyzicky napadl, dcera se jí zastávala, ze strany manžela tam došlo k jejímu škrcení a obě měly modřiny. Tehdy se manželka poprvé rozhodla odstěhovat k matce, kde pobývala asi 3 nebo 4 měsíce. Poté se vrátila k manželovi, aby [jméno] vyrůstal v úplné rodině. V době, kdy měl syn asi půl nebo třičtvrtě roku, došlo k tomu, že manželka od manžela dostala facku, důvod byl stále stejný, pořád řešili začátek jejich vztahu, tu zábavu. Tehdy manželka odešla opět k matce, které pobývala asi od listopadu 2021 do března 2022, poté se zase vrátila k manželovi, protože chtěla zachránit rodinu. Během trvání manželství byla manželovi nevěrná, což bylo v době, kdy od něj odešla podruhé. Manželka dále uvedla, že ji manžel neustále hlídal, a to i prostřednictvím [anonymizováno] vysílače umístěného na podvozku auta. Kdykoli manželka někam jela, tak se tam manžel objevil také. Vztah manžela s dětmi manželky se zhoršil přibližně před čtyřmi lety, když se přestěhovali do společného domu, manžel si nebyl schopen s dětmi normálně promluvit, vše probíhalo formou příkazů. V současné době je vztah manželky k manželovi spíše negativní, raději by ho vůbec neviděla, nemá zájem o obnovení manželského soužití a manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. -) z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že potvrdil skutečnosti uvedené manželkou, týkající se uzavření jejich manželství. K průběhu manželství manžel uvedl, že toto bylo skutečně poznamenáno tou událostí, kterou on považuje za nevěru. Manžel se to dozvěděl asi dva roky po svatbě. Tato skutečnost a manželova nedůvěra k manželce byla častou příčinou jejich konfliktů, ale ne jedinou. Ke konfliktům mezi manželem a dětmi manželky docházelo zejména kvůli nepořádku. Ke konfliktu v době těhotenství manželky manžel uvedl, že to bylo v době, kdy se dozvěděl o nevěře a chtěl po manželce vysvětlení, ona šla kouřit s dcerou a nesla hrnky s kávou, které po manželovi hodila, proto ji chytil za ruce, aby ji zklidnil, její dceru také chytil za ruce, protože ho bouchla. Obě měly modřiny jen na rukou. Poté se manželka odstěhovala, byla pryč asi tři a půl měsíce. Poté se manželka vrátila, protože se dohodli, že spolu chtějí vychovávala nezletilého [jméno]. Následně došlo k dalšímu konfliktu, když byli domluvení, že každý pátek má jeden z nich volno a druhý bude hlídat syna. Manžel šel po práci na pivo a když přišel domů, tak manželka s dcerou venku popíjely rum. Manžel manželce vytkl, že měla hlídat nezletilého syna, ona na něj začala řvát, tím vzbudila syna. [příjmení] se zklidnila, tak jí dal manžel facku, ale mockrát se jí za to omluvil. Manžel uvedl, že za závažný důvod pro zachování manželství považuje jejich syna, který je ještě maličký a zaslouží si úplnou rodinu. Manžel podstoupil terapii u svého známého armádního psychologa kvůli zvládání žárlivosti a vzteku. Uvedl, že si myslí, že mu to pomohlo, jinak by svoji ženu nemiloval i po tom, co vystřídala [anonymizováno] pár jeho kamarádů. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno po známosti trvající asi jeden rok dne [datum], a to před [stát. instituce], když u manžela se jednalo o první manželství, u manželky o manželství druhé. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno]. Manželka má z předchozího manželství [anonymizováno] děti, a to [anonymizována dvě slova] [jméno] a [role v řízení] [jméno]. V průběhu manželství nastaly mezi manželi spory, jejichž původní příčinou byla nevěra manželky v době před uzavřením manželství, o které se manžel dozvěděl, když byla manželka těhotná. Tyto konflikty opakovaně vedly až k fyzickému násilí. Manželka poté periodicky opouštěla společnou domácnost a následně se do ní vracela, neboť manželé chtěli, aby nezletilý [jméno] vyrůstal v úplné rodině. V průběhu manželství postupně gradovala nedůvěra manžela k manželce, která vedla k situaci, kdy manžel manželku nadměrně kontroloval a hlídal. Postupem času dospěl vztah manželů do stavu, kdy i drobné příčiny způsobovaly další hádky. Manželka opustila společnou domácnost i s dětmi definitivně v létě 2022, nemá zájem o obnovení manželského soužití a manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Poměry nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. a), písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud po provedeném dokazování uzavírá, že v řízení bylo, zejména výpověďmi účastníků, prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, když v tomto směru se naprosto jednoznačně odmítavě vyjádřila manželka. Soud se zabýval tím, zda manžel, který s rozvodem manželství nesouhlasil, je osobou, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, a které by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a tím, zda mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Ani jedna z těchto kumulativních podmínek, jejichž naplnění může vést k zamítnutí návrhu na rozvod manželství, zde však není dána. Předně manžel není tím, kdo by se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když ke konfliktům mezi manžely docházelo i pro jeho nadměrnou žárlivost a opuštění domácnosti manželkou vždy předcházely manželovy projevy nedůvěry, které vedla až k fyzickému násilí. Soud se dá