14 C 1/2024-238 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, aby spoluvlastnictví k nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsanému u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , bylo zrušeno a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům zapsaný u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to za náhradu určenou rozhodnutím soudu.2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalované 3) zastaveno. Usnesením Okresního soud v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaným 4), 5), 7) a 8) ustanoven opatrovník k ochraně jejich zájmů, a to , Jméno opatrovnice C, . Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že namísto žalovaného 6) (neznámí dědicové po , jméno FO, ) bude pokračováno s , Jméno opatrovnice B, .3. Žalovaní 1), 2), 6) se ve věci nevyjádřili.4. Opatrovník žalovaných 4), 5), 7) a 8) se vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví účastníků, když ponechal na úvaze soudu, kdo z účastníků se stane výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí a dále uvedl, že bude nutné objektivně stanovit částku pro spravedlivé vypořádání, když za tím účelem bylo navrženo vypracování znaleckého posudku.5. Se souhlasem účastníků soud rozhodl podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání, když skutková zjištění bylo třeba činit toliko z níže uvedených listinných důkazů.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek p.č. , hodnota, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. Dům na pozemku p.č. , hodnota, , tak, jak se zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucká kraj, k.p. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví následujících osob: , Jméno žalované A, podíl 1/16, , Jméno žalované B, podíl 1/16, , právnická osoba, . podíl ¼, , Jméno žalované C, podíl 6/16. , jméno FO, podíl 1/8, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8.- Ze znaleckého posudku č. pol. 6811-102/2024, vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že celková obvyklá cena Nemovitostí činí 430 000 Kč, nemovitosti jsou reálně nedělitelné, jsou nedělitelné na bytové jednotky a cena vypořádacích podílů jednotlivých účastníků byla stanovena takto: , Jméno žalované A, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , Jméno žalované B, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , právnická osoba, . podíl 1/4 - 107 500 Kč, , Jméno žalované C, podíl 6/16 - 161 250 Kč, , jméno FO, podíl 1/8 - 53 750 Kč, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8 - 53 750 Kč.- O solventnosti žalobkyně v řízení nebylo pochyb, když je soudu známo z úřední činnosti, že žalobkyně se zabývá koupí podílů nemovitých věcí a provádí poté vypořádávání takovýchto nemovitých věcí, když dostatečnou solventnost žalobkyně lze dovodit z účetních závěrek za roky 2021 - 2024, které jsou obsahem spisu.- Z dalších listinných důkazů, zejména pak listin, které si soud obstaral ze sbírky listin katastru nemovitostí, soud skutková zjištění nečinil, když shora uvedené listiny vytvořily dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu věci:8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek p.č. , hodnota, o výměře 144 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům na pozemku p. č. , hodnota, , tak, jak se zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucká kraj, k. p. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví následujících osob: , Jméno žalované A, podíl 1/16, , Jméno žalované B, podíl 1/16, , právnická osoba, . podíl 1/4, , Jméno žalované C, podíl 6/16, , jméno FO, podíl 1/8, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8. Ze znaleckého posudku č. pol. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že celková obvyklá cena Nemovitostí činí 430 000 Kč, Nemovitosti jsou reálně nedělitelné, jsou nedělitelné na bytové jednotky a cena vypořádacích podílů jednotlivých účastníků byla stanovena takto: , Jméno žalované A, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , Jméno žalované B, podíl 1/16 - 26 875 Kč, , právnická osoba, . podíl 1/4 - 107 500 Kč, , Jméno žalované C, podíl 6/16 - 161 250 Kč, , jméno FO, podíl 1/8 - 53 750 Kč, , Jméno opatrovnice B, podíl 1/8 - 53 750 Kč. O solventnosti žalobkyně v řízení nebylo pochyb, když je soudu známo z úřední činnosti, že žalobkyně se zabývá koupí podílů nemovitých věcí a provádí poté vypořádávání takovýchto nemovitých věcí, když dostatečnou solventnost žalobkyně lze dovodit z účetních závěrek za roky 2021 - 2024, které jsou obsahem spisu.9. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o tom na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení vlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle § 1147 odst. 1, 2 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.12. Ze zásady „nikdo nemůže být proti své vůli nucen, aby ve spoluvlastnictví setrval“ vyplývá dobrovolnost existence spoluvlastnictví (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5159/2014). Spoluvlastník může zpravidla kdykoliv po ostatních spoluvlastnicích (dohodou či žalobou) požadovat (i) zrušení spoluvlastnictví, čímž může docílit zániku spoluvlastnictví jako celku, nebo (ii) oddělení ze spoluvlastnictví, čímž může docílit zrušení své účasti ve spoluvlastnictví při současné změně společné věci; ta je zmenšena o oddělenou část. Právo spoluvlastníka domáhat se zrušení spoluvlastnictví může být omezeno ujednáním spoluvlastníků (§ 1154 o. z.), pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2 o. z.), rozhodnutím soudu (§ 1155 odst. 1 o. z.) nebo přímo zákonem (§ 1140 odst. 2 o. z.). Podle § 1140 odst. 2 o. z. je na překážku zrušení spoluvlastnictví nevhodnost doby či vznik újmy jen některému ze spoluvlastníků. Mimoto judikatura připustila, že lze zcela výjimečně zamítnout žalobu na zrušení spoluvlastnictví i pro zjevné zneužití práva podle § 8 o. z. (srov. opět rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5159/2014). Žalovaní, tedy spoluvlastníci, kteří návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nepodali, v řízení nenamítli, že by byla ve věci dána některá z výše uvedených překážek pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků. Současně ani nebylo soudem zjištěno, že by návrh žalobce představoval zjevné zneužití práva. Soud tedy dospěl k závěru, že spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem lze zrušit a vypořádat.13. Dále se pak soud zabýval způsobem vypořádání spoluvlastnictví účastníků. S odkazem na: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je sice řízením sporným, spadá však do kategorie řízení, v nichž z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu). V této souvislosti používaný termín iudicium duplex vystihuje skutečnost, že každý ze spoluvlastníků může podat žalobu, všichni spoluvlastníci mají postavení žalobce i žalovaného bez ohledu na to, kdo žalobu podal, soud není vázán návrhem, nýbrž zákonnou posloupností vypořádacích důvodů a rozsudek lze vykonat nejen na návrh žalobce proti žalovanému, ale i na návrh žalovaného proti žalobci. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci, sekundárním způsobem je přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Posledním možným způsobem je nařízení prodeje společné věci ve veřejné dražbě (srov. rozhodnutí Nejvyššího so