18 C 309/2022-197 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 336 760 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, si žalovaná u žalobce objednala v návaznosti na cenovou nabídku žalobce dílo dle přiložené objednávky díla (pronájem, montáž a demontáž lešení) za cenu stanovenou dohodou. Instalace lešení byla objednána k celému bytovému domu na adrese , adresa, - 25 a po dohodě měla být realizována ve dvou etapách (první etapa na západní straně domu, druhá pak na východní straně domu). Objednávku žalobce ústně a i písmeně potvrdil, čímž byla smlouva ve všech podstatných náležitostech uzavřena. Ve dnech 22. 6. a , datum, pak byla provedena první etapa instalace lešení. Instalaci lešení prováděl sám žalobce a dále společně s ním , jméno FO, a syn , Jméno žalobce, . Dne , datum, byla provedena demontáž první etapy instalace lešení. K realizaci druhé etapy nedošlo, protože žalovaná nebyla schopna zajistit bezpečný prostor v místě instalace; do tohoto prostoru vstupovaly třetí osoby, což pro ně znamenalo riziko zranění, a to případným pádem předmětů či částí lešení z výšky. Na toto byla žalovaná opakovaně upozorňována a žádána o nápravu, kterou ovšem nezajistila. Objednané práce tak byly žalobcem řádně provedeny z jedné poloviny, předány a následně žalované řádně vyúčtovány daňovým dokladem (fakturou) číslo , hodnota, na částku 336 760 Kč bez DPH se splatností dne , datum, . Splatnost byla dohodnuta ústně v délce nejméně 30 dní. Uvedená faktura nebyla žalovanou do dnešního dne uhrazena, ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem žalobce v žádném případě nesouhlasí, neuznává jej a považuje jej za neexistentní. Skutečnost, že došlo k vyúčtování fakturou, která ani nebyla žalované doručena, pak neosvědčuje ničeho. To má samo o sobě vliv i na uplatňované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná se však o tvrzeném nároku žalobce dozvěděla až dne , datum, , kdy obdržela předžalobní výzvu. Co se týče dané objednávky, nedošlo k jejímu naplnění, a to ani z části, kdy žalovaná byla nucena si zajistit subdodávku od jiného dodavatele, když současně jí vznikly nemalé vícenáklady v důsledku nekomunikace žalobce a neplnění předmětu díla. Žalovaná tedy shrnuje, že dílo nebylo provedeno, předáno, ani řádně vyúčtováno, a tak nemůže uplatňovaný nárok žalobce existovat.3. U jednání dne , datum, pak žalovaná uvedla, že nikoli, že by lešení nestálo vůbec, byla ale provedeno závadně, nebylo tedy provedeno řádně, a to z důvodů bezpečnostních, kdy toto bylo žalobci vytýkáno ze strany bezpečnostního dozoru. Žalobce uvedl, že ani v průběhu instalace lešení, ani v průběhu, kdy lešení stálo, nebylo ze strany bezpečnostního dozoru žalobci vytýkáno ničeho, naopak žalobce žádal, aby byl prostor z pohledu bezpečnosti stavby zabezpečen, k tomu nedošlo, a proto se nerealizovala druhá etapa.4. Žalovaná dále doplnila, že žalovaná se do povědomí SVJ na , adresa, , dostala v r. 2017, kdy pro SVJ realizovala opravu havarijního stavu střechy, následně vyhrála výběrové řízení na renovaci střechy. Dne , datum, došlo podpisu Smlouvy o dílo. Dále dne , datum, byla sjednána s SVJ další smlouva o dílo. Předmětem rozšíření byla kompletní výměnu balkónů. Žalovaná si zakázky velmi považovala, dodržení termínu bylo za stranu objednavatele velmi důležité a pod smluvní sankcí. Proto se zakázce věnovala v maximální úsilí, zejména s výběrem subdodavatelů a zajištěním materiálů na realizaci díla. Zahájení zakázky bylo naplánováno na květen 2021, kdy si žalovaná převzala staveniště. Na jaře roku 2021 si žalovaná s žalobcem odsouhlasila cenu za m2, celkovou plochu lešení, termín nástupu a montáže, a vše písemně potvrdili objednávkou ze dne , datum, . , adresa, května jednatel žalované žalobce informoval o možném započetí díla již v květnu. Bylo mu žalobcem sděleno, že do 14 dnů nastoupí a dílo do týdne od nástupu postaví. Bohužel nastoupil až , datum, . Od počátku byla s realizací díla z jeho strany potíže. Lešení se stavělo velmi pomalu, žalobce vyčlenil na stavbu lešení pouze dva řemeslníky, a to mělo za následek zpoždění termínu ukončení stavby lešení na západní straně o 30 dní. Žalovaná zdůrazňuje, že stavba byla ze strany žalované po celou dobu řádně zajištěna oplocením kolem celé stavby, záborem pro zázemí stavby - vše v souladu s omezením pohybu neoprávněných osob. Pochybení bylo na straně zhotovitele mj. tím, že na lešení nezajistil vstupní koridory pro bezpečný pohyb nájemníků zadních vchodů, jak bylo požadováno. Na vše byl průběžně upozorňován vč. zápisu do stavebního deníku v rámci kontrolních dnů. Proto byla žalovaná po dohodě s investorem (výborem SVJ) nad rámec dohody a požadavků, z důvodu absence koridorů, které měl žalobce zajistit, nucena u zadních vchodových dveří vyměnit zámky, na balkonech pořídit a namontovat zádržný systém s upozorněním zákazu vstupu a pohybu na lešení, což je vše písemně stvrzeno ze strany SVJ. Z výše zmíněných důvodů došlo hned v prvopočátku k prodlení s plánovanými stavebními pracemi – tj. demontáž zábradlí balkonů, bourací práce na dlažbě, práce na střeše aj. Pohyb po lešení proto byl komplikovanější, omezený a neslučitelný s technologickými a bezpečnostními postupy, které žalovaná deklarovala. V průběhu výstavby lešení žalobce i nadále nereagoval na stálé výtky ze strany objednavatele i zástupců SVJ a TDI. Kontrolních dnů se nezúčastňoval i přes to, že byl o nich zpraven. Výhrady koordinátora BOZP, TDI byly tak zásadní, že zápisem do stavebního deníku byla žalovaná neustále vyzývána k nápravě a doplnění potřebných opatření. Ze strany zhotovitele - žalobce, avšak k nápravě a doplnění nedošlo, a to zejména pokud jde o koridory zadních vstupů, okopové desky na celém lešení, vyplnění mezer mezi lešením a fasádou, zajištění střechy 11. patra proti pádu aj. Tyto nedostatky byly v přímém rozporu s normou a užíváním stavebního lešení. Jelikož žalobce na výtky v průběhu ani po vadné montáži poloviny objednaného lešení nereagoval, byla žalovaná nucena z důvodu časové tísně doplnit vlastním lešení, prvky PERI jiným dodavatelem a vlastními opatřením s řemeslníky, na doporučení koordinátora BOZP, zajistit náhradním způsobem s prvky dodatečným osobním uchycením a pevným zádržným systémem do stavby. Polovinu objednaného díla žalobce namontoval o 3 týdny později. Žalovaná hledala způsob, jak situaci řešit, uvažovala o odstranění lešení jinou společností a postavení řádného lešení na obou stranách a náklady přeúčtovat žalobci. Byla však upozorněna na skutečnost, že by se mohlo jednat o nezákonný postup, jelikož lešení není majetkem žalované, proto oslovila náhradní dodavatele společnost PERI na zajištění a doplnění chybějících prvků lešení. Žalované se podařilo zajistit si potřebné lešení v požadované kvalitě vč. koridorů spol. , právnická osoba, ., ovšem za vyšší cenu. Stavební práce mohly být po shora uvedeném zahájeny a dokončeny (západní strana), avšak s velkým časovým skluzem a finančními vícenáklady na straně žalované. I tak se termín nepodařilo dodržet a došlo ze strany žalované jako generálního dodavatele ke slevě na díle formou slevy a nevyúčtovaných víceprací. Dílo se dodělávalo mimo předpokládaný termín, v nevyhovujících klimatických podmínkách, tj. říjen 2021. K dokončení došlo 12/2021, resp. s nedodělky na jaře 2022. Jediná komunikace v průběhu nedokončeného a vadného díla byla až dne , datum, , kdy jednatel žalované přes SMS vyzval žalobce k urgentnímu odstranění nevyhovujícího lešení. Na výzvu reagoval a lešení k , datum, demontoval a odvezl. Žádná další komunikace neproběhla a s ohledem na vzájemné negativní vztahy ani jednatel žalované nepředpokládal, že žalobce za své pochybení bude požadovat jakoukoliv odměnu. Proto jej nepřekvapila skutečnost, že fakturu, nezaslal. Překvapení však pro žalovanou nastalo po obdržení výzvy k úhradě právního zástupce žalobce, který se ozval po více než jednom roce. V tento moment žalovaná poprvé obdržela fakturu vystavenou žalobcem, kdy ji však vrátila jako neoprávněnou a již probíhala komunikace mezi právními zástupci. Žalovaná tedy setrvává na svém procesním stanovisku, kdy dílo nebylo řádně ani včas provedeno, nedošlo k jeho předání a nejsou tedy splněny podmínky stanovené v ust. § 2604 a násl. občanského zákoníku, když nemohlo sloužit ke svému účelu z důvodů bezpečnostních rizik. Zcela logicky v návaznosti na to nejsou splněny podmínky dle ust. § 2610 občanského zákoníku, kdy právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.5. Žalobce se dále vyjádřil, že k tvrzení žalované, že žalobce měl nastoupit na montáž lešení v květnu 2021, nastoupil až , datum, , což mělo znamenat prodlení s ukončením výstavby na západní straně o 30 dní, že cenová nabídka je z , datum, a objednávka díla č. , hodnota, z , datum, obsahuje požadovaný termín realizace 06/2021. Sám žalovaný uvádí, že žalobce nastoupil na realizaci instalace lešení , datum,