19 C 72/2023-215 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Tvrdili, že užívají na základě nájemní smlouvy č. , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) byt č. , hodnota, v 1. NP domu na adrese , adresa, ve , jméno FO, (dále jen „byt“), jehož vlastníkem jsou žalovaní. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 1. 2003 přičemž vznikl jako nájem společný. Oběma žalobcům byla doručena výpověď z nájmu bytu dne 10. 1. 2023. Výpověď byla dána z důvodu, že žalovaní byt potřebují pro svého zletilého syna , jméno FO, . Žalobci měli za to, že důvod výpovědi je pouze účelový a že výpověď je jednáním v hrubém rozporu s dobrými mravy. Tvrdili, že žalovaní vlastní několik nemovitostí s řádově desítkami bytů a stěží lze uvěřit, že potřebují právě byt žalobců, který je v havarijním stavu, v domě u rušné silnice, ve kterém bydlí nájemníci bojující za svá práva, pro svého syna, když mají k dispozici jistě větší množství lepších bytových jednotek, ve kterých by mohl bydlet jejich syn. Žalovaný 1. se snaží vystěhovat žalobce z bytu z důvodu výše nájemného, žalobkyni a) dlouhodobě vyhrožuje, uráží ji a bydlení v bytě činí jí i členům její rodiny nesnesitelným. Žalovaný 1) se dále netají záměrem rozdělit byt na menší bytové jednotky a tyto dále pronajímat. Žalobkyně 1) je osobou s , jméno FO, , Anonymizováno, Žalovaní nabyli dům, ve kterém se byt nachází v roce 2019 a provedli jeho kompletní rekonstrukci s výjimkou bytu žalobců, ve kterém bylo pouze odstraněno původní topení, elektrické rozvody byly ponechány v původním stavu (žalobci od té doby vytápějí byt elektrickými přímotopy, což je extrémně finančně náročné) a byla vyměněna okna, aniž by došlo k jejich zapravení, některá byla zazděna. Veškeré práce v bytě žalobců byly provedeny neodborně, necitlivě a nebyly dodělány. Žalobci byli jedinými nájemníky, kteří v domě byli v době jeho rekonstrukce a byli připraveni se přestěhovat na dobu rekonstrukce do jiného vhodného bytu. Neměli ale zájem stěhovat se trvale nebo jakkoliv měnit stávající nájemní smlouvu, což bylo jediné řešení, které jim žalovaní nabídli. Byt žalobců tak, jako jediný v celém domě, zůstal v původním stavu, po provedených pracích ještě v horší kondici, než byl původně. Žalobci mnohokrát žádali žalované, aby byt opravili, obnovili elektroinstalaci, žalobkyně 1. nemohla v průběhu rekonstrukce opustit byt, protože chodba byla rozkopaná a vstup do domu , Anonymizováno, byl prakticky nemožný. V důsledku toho se zhoršil psychický stav žalobkyně a) a 5. 11. 2021 utrpěla úraz, když se snažila , Anonymizováno, dostat do domu, , Anonymizováno, a žalobkyně spadla. Žalovaní odmítli s žalobci jednat s tím, že nebudou investovat peníze do bytu, za který žalobci platí nízké nájemné. Žalobci vedou s žalovanými další spor u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kterým se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaných – souhlasu žalovaných s instalací zvedacího systému, díky kterému by se mohla žalobkyně a) po bytě lépe pohybovat a který žalovaní odmítli udělit.2. Žalovaní uvedli, že žalobu považují za nedůvodnou a navrhli její zamítnutí. Uvedli, že celá věc je žalobci podávána zkresleně, neobjektivně a zcela bez náhledu na vlastní roli žalobců, respektive žalobkyně a). Dále uvedli, že byt potřebují pro svého syna , jméno FO, s tím, že byt dispozičně odpovídá potřebám pro bydlení syna a delegaci činností při správě bytového domu na něj. Syn dokončuje , Anonymizováno, , ve , jméno FO, má přislíbenu práci v oboru a do , jméno FO, již příležitostně dojíždí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že nájemní vztah mezi žalobci a žalovanými byl založen nájemní smlouvou ze dne 18. 12. 2002, jedná se o společný nájem manželů , jméno FO, , v předmětném bytě bydlí s manželi , jméno FO, jejich nezletilá dcera , jméno FO, . Dále, že nájem byl ujednán na dobu neurčitou, a to od 1. 1. 2003 a že od roku 2019 vstoupili do práv a povinností původního pronajímatele žalovaní převodem předmětného bytového domu od jejich SJM.4. Z provedených důkazů oddacím listem, rodným listem a výpisem z KN nebylo zjištěno ničeho dalšího na rámec výše uvedených nesporných skutkových tvrzení účastníků (bod 3).5. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 12. 2002 uzavřené mezi městem , adresa, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu na dobu neurčitou od 1. 1. 2003 na byt , Anonymizováno, skládající se z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, komory, sklepu a půdy. Způsob otápění – etážové na tuhá paliva.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec12. Z fotografií č. , hodnota, – 24 bylo zjištěno, že je na nich zachycen předmětný bytový dům v průběhu jeho rekonstrukce a dále byt žalobců v průběhu jeho rekonstrukce. Zachycen je, mimo jiné, provizorní vstup do domu, zazděné okno, vysekané stupačky, zazděné vysekání stupaček – nezapravené, zazděná díra v koupelně – nezapravená a cihlový sloupek v okně.13. Z psychologického vyšetření žalobkyně a) ze dne 25. 3. 2022 zpracovaného pro PZ žalobců bylo zjištěno, že byla vyšetřena v , právnická osoba, . , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že bylo uvedeno, že žalovaná v období , Anonymizováno, kontaktovala ambulanci celkem 14x. Základním tématem terapeutických sezení je nadále dlouhodobá, prolongovaná a eskalující konfliktní situace s majitelem domu, kde klientka bydlí s negativním dopadem na psychický stav a prožívání žalobkyně. Nepříznivý vývoj má dopad především na její komfort žití. Nebyla registrována přítomnost závažné psychické alterace, která by mohla zkreslovat vnímání okolí. Psycholog uvedl, že má za velmi problematické vytvořit vizi budoucího vývoje zátěžové situace s případným dalším vývojem dopadu na psychický stav žalobkyně.14. Z výpovědi ze společného nájmy bytu podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku bylo zjištěno, že žalovaní vyhotovili a adresovali žalobcům výpověď ze společného nájmu bytu dle výše uvedeného paragrafu. Uvedli, že důvodem je to, že potřebují předmětný byt pro zajištění dlouhodobé bytové potřeby pro syna , jméno FO, , který nemá vlastní byt. Bylo uvedeno, že výpovědní doba je tříměsíční a žalobci byli vyzváni k předání vyklizeného bytu k 30. 4. 2023. Dále byli poučeni o právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy výpověď žalobcům došla.15. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi – údaje katastru nemovitostí k 1. 3. 2023 k osobám žalovaných bylo zjištěno, že tito, mimo předmětný bytový dům ve , jméno FO, , vlastní 2 bytové domy a ubytovací zařízení v k.ú. , adresa, , v k. ú. , Jméno žalované C, objekt k bydlení, 2 byty a zahrady, v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, rodinný dům.16. Z potvrzení ze dne 2. 6. 2023 vystaveného jednatelem společnosti , Anonymizováno, ., , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že potvrdil, že syn žalovaných má přislíbenu práci v jejich společnosti v případě řádného ukončení bakalářského studia oboru , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti absolvoval pracovní pohovor a bude docházet na praxi tak, aby následně při uzavření pracovního poměru byl připraven zapojit se do pracovního procesu.17. Z potvrzení o studiu na VŠ ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že syn žalovaných studuje v akademickém roce 2022/2023 druhý ročník čtyřletého studia , adresaAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24. Z půdorysů 1. NP akce „Stavební úpravy bytového domu , adresa, “ s datem zpracování 2/2019 bylo zjištěno, že je na nich zeleně vyznačen byt předmětný byt označený jako 01 s tím, že na půdorysu s rukou dopsanou poznámkou „stávající stav k 27. 11. 2023“ je v tabulce místností u bytu 1 uvedena předsíň, WC, koupelna, kotec na přeprodej psů, kuchyň, obýv. a lož. A sklad – nevyuži. prostor. Na půdorysu s dopsanou poznámkou „nový navržený stav, var. I.“ je v tabulce místností uvedena předsíň, WC, koupelna, kancelář namísto kotce, kuchyň, ob. pokoj a ložnice namísto nevyuži. prostoru.25. Nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne 19. 2. 2020 pro akci označenou jako „, adresa, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje nabídku oken za celkovou cenu 67 892 Kč.26. Z přípisu žalobkyně a) adresovaného žalovanému 1. ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že v něm uvedla, že není pravdou, že žalovaný žalobce zásobuje dřevem ze stavby, dřevo si kupují. To, které jim dává zdaleka nestačí, jde o minimální množství, které nepotřebuje, a naopak žalovanému vyhovuje, že jej takto může ze stavby uklidit. Dále uvedla, že pokud žalovaný nepřistoupí na domluvu, že uhradí vzniklé nedoplatky za elektřinu v souvislosti s topením přímotopy, bude žalobkyně nucena věc řešit soudní cestou. Dále s stěžuje, že ji obtěžují stavební práce na domě i po 22 hodině, toto jí působí zdravotní po