20 C 256/2024-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, el. energii a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný na fakturu uhradil dne , datum, částku , částka, a zbývající dlužnou částku , částka, nezaplatil. Žalobkyně se dle domáhá zaplacení poplatku ve výši 3 x , částka, za odeslané upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, dle VOP, sekce poplatky, které byly nedílnou součástí smlouvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z dopisu ze dne , datum, , z VOP, z předžalobní výzvy, z podacího lístku, z vyúčtování , Anonymizováno, a z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOP odstavec Poplatky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující cenu za odebranou elektřinu v období , datum, do , datum, , faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný na fakturu uhradil dne , datum, částku , částka, a zbývající dlužnou částku , částka, nezaplatil. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce dopisem odeslaným doporučeně dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.5. Z upomínek soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť ze samotných upomínek není zřejmé, zda vůbec a kdy byly žalovanému odeslány, natožpak zda byly odeslány doporučeně, jak bylo účastníky sjednáno ve VOP, v sekci Poplatky.6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednaného ve smlouvě elektrickou energii a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodanou elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou cenu plynu žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.12. Soud žalobu zamítnul co do částky , částka, představující poplatek za tři upomínky po , částka, , které měly být dle tvrzení žalobkyně žalovanému odeslány. Žalobkyně nárok na zaplacení poplatků za upomínky dovozovala ze znění VOP, sekce poplatky, dle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné splátky. Žalobkyně k důkazu předložila samotné upomínky, avšak již nedoložila, že tyto byly žalovanému skutečně doporučeně odeslány. Soud byl připraven žalobkyni v tomto směru poučit dle ust. 118a odst. 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a zbavila se tak svého práva být poučena. Soud tedy žalobu v rozsahu částku , částka, pro neunesení důkazního břemene žalobkyní zamítnul.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla převážně procesně úspěšným účastníkem, kdy neúspěch žalobkyně byl nepatrný a představoval pouhá 2,64 % předmětu řízení, soud tedy žalobkyni přiznal náklady řízení v plné výši. Žalovaný tak má povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši , částka, . Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.