22 C 129/2024-492 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá určení kalkulace ceny předávané vody nebo vodného, a to s odkazem na historický postup v souladu s dodatkem k , Anonymizováno, tak, aby tato cena vycházela z nákladů na jímání, úpravu a další dopravu vody do místa předání, přičemž tyto náklady budou vztaženy ke zdrojům, z nichž je voda dodávána. Na základě privatizačního projektu žalovaná č. , hodnota, kalkulovala žalobkyni cenu předané vody v souladu s privatizačním projektem a smlouvou o spolupráci. Žalobkyně se dozvěděla, že od , Anonymizováno, je plánováno nové účtování ceny předané vody, a to „solidárně“. O změně způsobu kalkulace měla rozhodnout valná hromada žalované 1. Žalobkyně s touto změnou od počátku nesouhlasila, vyvolala k této otázce jednání koncem roku , Anonymizováno, . Žalobkyně se domnívá, že žalovaná 1 má možnost a kompetence zajistit respektování smlouvy, jak se promítla v privatizačním projektu. Vzhledem k porušování dohodnutých principů při stanovení ceny vody předané je na místě odstranit stávající závadový stav.2. Podáním žaloby na určení zamýšlí předejít budoucím sporům tím, že bude vytvořen pevný základ pro právní vztahy účastníků, přičemž kontrola a kalkulace ceny byla pro žalobkyni složitou i za předchozího kalkulování, nyní je to zcela nemožné a je dáno dominantní postavení žalované. Pro představu uvedla, že změna způsobu kalkulace mezi lety , Anonymizováno, znamenala nárůst ceny o 28,6 %, kdyby byl dodržen nárůst ceny předané vody z roku , Anonymizováno, šlo by o 3,2 %. Cena účtovaná žalovanou 2 od května , Anonymizováno, v rozporu s privatizačním projektem je tedy odhadem o 21 mil. Kč vyšší, než kdyby bylo pravidlo uvedené v privatizačním projektu dodrženo.3. Naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že svou ztrátu v důsledku jiného způsobu účtování není schopna vyčíslit, jelikož nemá k dispozici kalkulaci a porovnání s konkrétními roky pro způsob účtování po větvích v letech, kdy bylo účtováno solidárně; není tedy schopna vyčíslit cenu předané vody po větvích , Anonymizováno, za roky , Anonymizováno, . To může pouze žalovaná 2, pokud bude žalobě vyhověno. Pro případ vyhovění žalobě by zvážila další právní kroky.4. Žalovaná 1 navrhla zamítnutí žaloby, s ohledem na absenci naléhavého právního zájmu, jelikož žalobou na určení se nelze domáhat toho, čeho se lze domáhat žalobou na plnění. Dále poukázala na neurčitost, jelikož není patrné, který subjekt, vůči kterému subjektu má zajistit daný způsob kalkulace ceny, u jakých vodovodů, z jakých zdrojů a podobně. Dále je nepochopitelné, zda se tímto má určit smluvní či jiná povinnost, jaká bude její budoucí platnost. Uvedený petit považuje za nevykonatelný. Dále zpochybnila svou pasivní legitimaci, když nikdy nebyla stranou smlouvy o kalkulaci ceny, závazek určité kalkulace ceny neobsahuje ani privatizační projekt. Provoz infrastrukturního majetku zajišťuje žalovaná 2, a to na základě smlouvy o provozování uzavřené mezi žalovanou 1 a žalovanou 2 dne , datum, . Historicky byla cena určována nákladově po větvích. Od , datum, došlo ke změně způsobu kalkulace, kdy tato je prováděna takzvaně solidárně a jedná se o cenu jednotnou; změna kalkulace byla konzultována mimo jiné s Ministerstvem financí, přičemž změna byla doporučena.5. Žalovaná 2 navrhla zamítnutí žaloby bez meritorního projednání s ohledem na neurčitost petitu a absenci naléhavého právního zájmu; současně namítla promlčení práva, když ke změně kalkulace došlo již , datum, a žaloba byla podána až , datum, . Kalkulace je vždy uveřejněna před její účinností a žalobkyně se mohla domáhat plnění či nahrazení projevu vůle již ode dne, kdy byla předmětná kalkulace poprvé uveřejněna. Žaloba opomíjí existenci závazné veřejnoprávní regulace cen vody předané a úpravu týkající se zadávání veřejných zakázek; žalovaná 2 provozuje pro žalovanou 1 vodohospodářskou infrastrukturu na základě smlouvy z , datum, na základě koncesního řízení, smlouva nabyla účinnosti k , datum, a trvá do 31. 3 , Anonymizováno, ; podmínky koncesní smlouvy jsou pro žalovanou 2 závazné. Dále uvedla, že problematika určování cen spadá do kompetence správních orgánů, jejichž rozhodnutí jsou oprávněny přezkoumávat správní soudy. U žalované 2 probíhala od prosince , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, cenová kontrola, která neshledala žádné porušení zákona o cenách ani navazujících předpisů. Žalobkyní označované dokumenty nejsou ve vztahu k , Anonymizováno, závazné. V neposlední řadě uvedla, že se město , adresa, mělo bránit už proti rozhodnutí valné hromady žalované 1 o vypsání koncese, jelikož je akcionářem žalované 1 a současně společníkem žalobkyně a hlavním iniciátorem tohoto sporu. Žalovaná 2 obdržela výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, tato výzva však nezmiňuje možnost podání určovací žaloby.6. Soud učinil následující relevantní skutková zjištění. Ze shodných skutkových tvrzení má soud za prokázané, že ke změně způsobu kalkulace ceny za vodu došlo od , datum, . Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloba byla v nynější věci doručena soudu dne , datum, .7. Žalobkyně doručila oběma žalovaným předžalobní výzvu, ve které se odkazuje na nesouhlas se změnou způsobu kalkulace ceny vyjádřený na jednání konaném , datum, , dále poukazuje na to, že se změnou způsobu kalkulace cítí velmi poškozena, současně uvádí odhad částky, o kterou byla poškozena (předžalobní výzva vč. doručenek (č. l. 6-7 vč. verte). V roce , Anonymizováno, probíhala mezi účastníky komunikace ohledně požadavku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení (komunikace právních zástupců vč. doručenek č. l. 8-13).8. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Žalobkyně se cítí poškozena změnou způsobu kalkulace ceny vody, ke které došlo dne , datum, , jelikož dle jejího přesvědčení jsou jí účtovány vyšší ceny, než by tomu bylo dle předchozího způsobu kalkulace. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se domáhá určení, že existuje povinnost zachovat původní způsob kalkulace.9. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah.10. Soud vyhodnotil žalobu jako srozumitelnou, jelikož je zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá. Žalobkyně se domáhá toho, aby bylo určeno, že kalkulace ceny určité komodity bude vycházet ze specifikovaných nákladů na dopravu komodity, přičemž tyto náklady budou vztaženy ke konkrétním zdrojům, ze kterých je komodita do jednotlivých obcí dodávána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě jednoznačně specifikovala obě žalované, soud vychází z toho, že se domáhá určení, že tento právní vztah (zahrnující povinnost kalkulovat cenu příslušné komodity určitým způsobem) má existovat mezi žalobkyní na jedné straně a žalovanou 1 a 2 na druhé straně.11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. K otázce naléhavého právního zájmu lze rekapitulovat závěry dlouhodobě ustálené soudní praxe (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 20 Cdo 450/2000). Naléhavý právní zájem by byl dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobkyně nebo právní vztah, na kterém je účastna, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobkyni k dispozici žaloba o splnění povinnosti; za takové situace již prevence pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Je však nutno podotknout, že i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, je naléhavý právní zájem na určení dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě má potenciál vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o plnění nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva, a naopak určovací žaloba je k tomu vhodnější.13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání nynější žaloby, jelikož určovací žaloba zjevně nemá preventivní charakter, když spor mezi účastníky již vznikl (změnou kalkulace ceny dne , datum, , přičemž žalobkyni byla v následujících obdobích účtována cena, kterou nepovažuje za správnou). Žaloba o určení proto nemá potenciál budoucímu sporu předejít, jejím smyslem je vyřešit otázku, kterou však lze považovat za klíčovou předběžnou otázku již existujícího sporu mezi účastníky (tzn. jakým způsobem má být v případném právním vztahu mezi účastníky kalkulována cena za vodu). V tom však smysl žaloby na určení nespočívá.14. Pro názornost lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3502/2020, ze kterého vyplývá, že určovací žaloba je prakticky vyloučena v situaci, kdy spory mezi účastníky již probíhaly, či