25 C 282/2024-74 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že Multitude Bank p.l.c. dříve Ferratum Bank p.l.c. (dále jen „úvěrující“) a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, že žalovaná vyčerpala celkem úvěr , částka, , který měla splatit do , datum, , že tak neučinila, že úvěrující posoudil úvěruschopnost žalované. Žalobce tvrdil, že dne , datum, s úvěrujícím uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, že žalobce je novým věřitelem. Žalobce tvrdil, že pokud by soud posoudil smlouvu jako neplatnou, má mu plnění být přisouzeno jako bezdůvodné obohacení.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 6-7) soud zjistil, že ve smlouvě jsou uvedeni úvěrující jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, že jde o poskytnutí úvěrového limitu , částka, , první čerpání má být v této výši, výpůjční úroková sazba činí 146.949 % ročně, RPSN činí 299,98%, celkem má být splaceno , částka, , minimální splátka činí 13% z nesplaceného úvěru, nebo , částka, , splátka se splácí měsíčně, na smlouvě není uvedeno datum ani podpisy smluvních stran.5 Z podmínek (č. l. 25-33) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky úvěrujícího, že rozhodným právem pro smlouvy o úvěru, které uzavírá, je právo maltské.6 Z informace pro spotřebitele (č. l. 34-38) soud zjistil, že jde o informace o úvěru ve výši , částka, .7 Z platební informace (č. l. 8) soud zjistil, že úvěrující v této listině uvádí, že má být uhrazeno , částka, , že dne , datum, byl proveden výběr částky , částka, , další částky jsou poplatky a úroky.8 Z výpisu (č. l. 22) soud zjistil, že u žalované byla dne , datum, v 19:06 hod evidována dlužná jistina , částka, a další poplatky a platby. Z informace (č. l. 41) soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, o půjčené částce , částka, .9 Z platebních informací (č. l. 40) soud zjistil, že je evidována výplata , částka, žalované. Ze zprávy Air bank, a.s. (č. l. 61) soud zjistil, že částka , částka, byla úvěrujícím vyplacena na účet, který je účtem žalované, a to dne , datum, , že žalovaná byla jedinou oprávněnou disponující osobou.10 Z oznámení (č. l. 9) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující vyhotovil oznámení o tom, že svou pohledávku z výše uvedené smlouvy postoupil na základě smlouvy ze dne , datum, žalobci, aby od doručení oznámení plnila žalobci. Z výzvy (č. l. 9 verte) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované obsahující i informaci o postoupení pohledávek. Z podacího lístku (č. l. 10) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce žalované odeslal doporučený dopis.11 Ze smlouvy (č. l. 11-21) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum, podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že jde o rámcovou smlouvu pro převod pohledávek v budoucnu, že smlouva se řídí právem České republiky.12 Z dodatku ze dne , datum, (č. l. 39) soud zjistil, že platnost smlouvy o postoupení pohledávek se prodlužuje do , datum, a poté se automaticky obnovuje na dalších 24 měsíců.13 Z přílohy (č. l. 23-24) soud zjistil, že jde o seznam pohledávek, uveden je i pohledávka za žalovanou vymáhaná v tomto řízení.14 Z výpisu (č. l. 44-45) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, předmětem jeho podnikání je shromažďování finančních prostředků a dále zde popsaná investiční činnost.15 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaná je od , datum, rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 67) soud zjistil, že žalovaná je vedená jako zaměstnanec od , datum, dosud. Ze zprávy (č. l. 70) soud zjistil, že Úřad práce o žalované nevede žádné informace.16 Závěr o skutkovém stavu17 Žalobce tvrdí, že úvěrující se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, že úvěrující žalované vyplatil , datum, částku , částka, podle smlouvy. Žalovaná částku , částka, na svůj účet obdržela. Úvěrující a žalovaný mají uzavřenu smlouvu o postoupení pohledávek účinnou aktuálně do , datum, . Žalobci byla pohledávka za žalovanou úvěrujícím postoupena, postoupení bylo oznamováno žalované.18 Právní posouzení.19 Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.20 Podle § 1723 o. z. (1) Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí existenci dluhu ze smlouvy o úvěru. V řízení nese žalobce břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání vzniku povinnosti žalované zaplatit částku žalobou uplatněnou na základě žalobcem tvrzené smlouvy o úvěru. Z důkazů v řízení provedených nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce se nedostavil k jednání soudu. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Není přitom přípustné podle závěrů Nejvyššího soudu odročovat jednání pouze za účelem plnění poučovací povinnosti dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). Soud tedy uzavírá, že nebyl prokázán vznik smlouvy – smlouvy o úvěru (Ani podle práva maltského, když žalobce dokládá obchodní podmínky, které obsahují toto určení rozhodného práva pro úvěrové smlouvy úvěrujícího, ani podle práva českého. Žalobní tvrzení neobsahují ani tvrzení o tom, jakým právním řádem se má jím tvrzená smlouva řídit. Žalobce netvrdí a neprokazuje uzavření smlouvy o úvěru podle žádného z těchto právních řádů). Z důkazů v řízení provedených není prokázán ani jiný ne smluvní důvod vzniku povinnosti žalované žalobci takovou částku plnit. Žalobce v řízení k důkazu předkládá texty: úvěrovou smlouvu, obchodní podmínky, evidenci plateb, listiny vážící se k postoupení pohledávek, upomínek. Žádný z důkazů však neobsahuje žádný projev vůle žalované, ze kterého by bylo možno učinit závěr o tom, že z její strany byla učiněna jakákoli akceptace, či případně oferta, že tedy došlo k uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Soud proto uzavírá, že není prokázáno uzavření smlouvy o úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce ostatně sám již v žalobě uvádí, že pokud nebude uznán nárok jako nárok ze smlouvy o úvěru, má mu být přiznáno plnění jako bezdůvodné obohacení.28 V řízení bylo prokázáno, že úvěrující finanční prostředky žalované poskytl, a to částku , částka, . Soud dospěl k závěru, že žalované bylo plněno bez právního důvodu, žalovaná se tak na úkor úvěrujícího bezdůvodně obohatila. Podle příslušných kolizních norem je pro bezdůvodné obohacení rozhodné právo české. Žalovaná se bezdůvodně obohatila tedy dle § 2991 odst. 1 o. z.29 Následně úvěrující postoupil všechna svá práva a povinnosti spjatá s touto obchodní transakcí dle své evidence žalobci, a to smlouvou řídí se českým právním řádem. Účinky postoupení pohledávky úvěrujícím žalobci vůči žalované nastaly, došlo ke změně v osobě věřitele závazku dle § 1879 o. z. Soud dospěl k závěru, že žalobce je tak v právním postavení ochu