29 C 19/2024-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 12. 2023 domáhala vůči žalované zaplacení částky 20 253 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 10. 2021 pojistnou smlouvu s názvem Smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, . Pojistná smlouva byla na žádost žalované ukončena ke dni 9. 1. 2023 a ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 20 253 Kč. Žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby ničeho. Žalobkyně z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy.2. Žalovaná se k podané žalobě, pokud jde o skutková tvrzení, nijak nevyjádřila, toliko dne 30. 1. 2024 sdělil jednatel žalované , jméno FO, , že pohledávka zanikla zaplacením.3. Podáním ze dne 22. 3. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 20 253 Kč s tím, že žalovaná po podání žaloby zaplatila dne 29. 12. 2023 částku ve výši 11 000 Kč a dne 23. 1. 2024 pak částku ve výši 11 534 Kč. Tyto platby byly započteny na jistinu a dále v rozsahu částky 2 281 Kč na zákonný úrok z prodlení. Na základě učiněného částečného zpětvzetí soud řízení v souladu s ust. § 96 odst 1, 2 a 3 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku).4. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto žalovaná nereagovala, nevyjádřila nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 10. 2021 pojistnou smlouvu s názvem Smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, . Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 609 Kč. Počátek pojištění byl stanoven na den 12. 10. 2021, přičemž pravidelné měsíční pojistné, tedy běžné pojistné, bylo splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto byla žalobkyní upomínána Upomínkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Z důvodu požadavku žalované byla pojistná smlouva ukončena ke dni 9. 1. 2023, tato skutečnost byla žalované oznámena dokumentem Ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 20 253 Kč. Vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni 18. 1. 2023, tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby ničeho. Žalobkyně z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy.6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. (Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy.8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.9. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla (, označení vozidla, ), a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit sjednané běžné pojistné s měsíční frekvencí ve výši 10 609 Kč. Pojištění bylo sjednáno dne 12. 10. 2021 a trvalo do 9. 1. 2023. Žalovaná ukončila pojistnou smlouvu na vlastní žádost, nedostála však své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné pojistné smlouvy a neuhradila sjednané pojistné do doby jejího skončení. V řízení bylo tedy pouze na žalované, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdila a prokázala. Po podání žaloby zaplatila žalovaná dne 29. 12. 2023 částku ve výši 11 000 Kč a dne 23. 1. 2024 pak částku ve výši 11 534 Kč. Tyto platby byly započteny na jistinu a dále v rozsahu částky 2 281 Kč na zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku, tedy v rozsahu neuhrazeného zákonného úroku (po zohlednění částečné úhrady ve výši 2 281 Kč) je žaloba i nadále důvodná a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a v dosud neuhrazené části nároku žalobě vyhověl, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch a žalobu podala zcela důvodně, náhradu nákladů řízení ve výši 11 652,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Náklady řízení v celkové výši 11 652,60 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 811 Kč, odměny advokáta ve výši 4 x 1 940 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a částečné zpětvzetí žaloby) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, včetně DPH 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena u výroku III. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.