10 C 10/2025-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (RZ: , SPZ, ) pod vlivem alkoholu. Nehoda vznikla v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy schopnostem žalovaného, který najel na pravý okraj komunikace, kde poškodil jehličnatý strom, následně přejel do protisměru a narazil do živého plotu a oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Dechovou zkouškou bylo u žalovaného zjištěno , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ a , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi. Technická závada nebyla zjištěna. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo pojištěno u žalobce podle zákona č. 168/1999 Sb., žalobce uhradil poškozenému částku , částka, jako pojistné plnění. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván dne , datum, a , datum, . Následně žalovaný uznal dluh a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách , částka, . Celkem uhradil , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla připsána dne , datum, . Vzhledem k neuhrazení splátky za červenec , Anonymizováno, se stal zbývající dluh ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, která byla doručena dne , datum, . Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a zbývající část dluhu neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , včetně detailní informace k zásilce soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě na místní komunikaci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Olomouci. Účastníky dopravní nehody byl řidič , Jméno žalovaného, , který řídil osobní automobil RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě došlo mimo jiné k poškození živého plotu a drátěného oplocení majitele , jméno FO, . Z detailu dopravní nehody ze dne , datum, , včetně fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil žalovaný motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , po místní pozemní komunikaci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce směrem k silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Řidič nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, najel na pravý okraj komunikace, kde přední částí vozidla poškodil jehličnatý strom, poté přejel do protisměru a narazil do živého plotu a drátěného oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, . Policie ČR provedla u řidiče dechovou zkoušku přístrojem Dräger, která v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin ukázala hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi a v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin hodnotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ‰ alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina nehody nebyla ohledáním na místě zjištěna ani uplatněna. , právnická osoba, způsobila hmotnou škodu ve výši , částka, , zahrnující poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehličnatého stromu, živého plotu a drátěného oplocení. Vozidlo bylo v době nehody pojištěno u , Jméno žalobkyně, . Z uplatnění nároku ze dne , datum, a ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých věcí soud zjistil, že poškozený nahlásil žalobkyni škodnou událost, ke které došlo dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a kterou způsobil žalovaný. Při dopravní nehodě došlo ke škodě na věci, a to na živém plotu a drátěném oplocení včetně sloupků a betonáže a na rostlinách v záhonu u plotu. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, adresovanému jak žalovanému, tak poškozenému , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně oznámila ukončení šetření pojistné události s tím, že celková výše pojistného plnění činila , částka, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, bylo pojištěno povinným ručením s limitem , Anonymizováno, mil. Kč na újmu na zdraví i škodu na věci. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od , datum, s ročním pojistným , částka, . Vozidlo nebylo v leasingu ani užíváno k rizikovým účelům. Havarijní pojištění sjednáno nebylo. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , nejpozději do dne , datum, . Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobkyni, plynoucí z pojistného plnění uhrazeného poškozenému , jméno FO, v důsledku dopravní nehody způsobené dlužníkem dne , datum, při řízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu, a to co do důvodu i výše. Dlužník se zavázal splácet dluh formou měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci na účet žalobkyně. Dohoda obsahovala ustanovení, že nezaplacením jedné ze splátek co do výše v Kč nebo termínu, stává se zbývající dluh splatným v plné výši. Uznání dluhu bylo podepsáno žalovaným dne , datum, a žalobkyní dne , datum, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu :5. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Olomouce k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný , Jméno žalovaného, , při řízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, najel na pravý okraj komunikace, kde poškodil jehličnatý strom, následně přejel do protisměru a narazil do živého plotu a drátěného oplocení chaty č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Technická závada jako příčina nehody nebyla zjištěna. Poškozený nahlásil škodnou událost žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která v rámci pojistného plnění z povinného ručení uhradila poškozenému částku , částka, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného dne , datum, a , datum, k úhradě této částky. Dne , datum, žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splácet formou měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Uznání dluhu obsahovalo ujednání, že v případě prodlení se zbývající dluh stává splatným v plné výši. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně, když celkem uhradil , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla připsána dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě částky , částka, , přičemž do sedmi dnů od doručení výzvy k plnění nedošlo.6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalovaného došlo k uznání dluhu dle ust. § 2053 občanského zákoníku. Žalovaný však následně postupoval v rozporu s ujednanou dohodou, sjednané splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení se splácením svého dluhu, čímž se stal celý dosud neuhrazený dluh splatným.11. Uznání dluhu je jednos