10 C 151/2025-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu §89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dál jen „zákon o specifických zdravotních službách“). Za tyto úkony účtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý záchyt. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal, a to s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok z prodlení z jednotlivých nároků. Předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odeslala žalobkyně žalovanému doporučeně dne , datum, , , datum, , , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z kalkulace ceny záchytné stanice soud zjistil, že za pobyt na záchytné stanici je účtována cena 3 000 Kč.5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od , datum, do , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, promile.6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od , datum, do , datum, . byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, promile.7. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. do , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, promile.8. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že v době od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, promile.9. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne , datum, . Žalovaný daňový doklad dne , datum, osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, což stvrdil svým podpisem.10. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne , datum, . Žalovaný daňový doklad dne , datum, osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, což stvrdil svým podpisem.11. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne , datum, . Žalovaný daňový doklad dne , datum, osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, což stvrdil svým podpisem.12. Z osobního účtu pacienta soud zjistil, žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu, tedy ode dne , datum, . Žalovaný daňový doklad dne , datum, osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, což stvrdil svým podpisem.13. Z výzev k zaplacení s podacím archem soud zjistil, že byly vyhotoveny předžalobní výzvy na částku 3 000 Kč (celkem tedy 3x 3 000 Kč), které byly žalovanému odeslány ve dnech , datum, , , datum, , , datum, .14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu; v dobách a časech shora uvedených byly provedeny záchyty žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byly u žalovaného zjištěny dechovým analyzátorem hladiny alkoholu uvedené výše. Za tyto záchyty žalobkyně naúčtovala žalovanému za každý záchyt částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení toho kterého daňového dokladu. Žalovaný daňové doklady osobně převzal ve všech případech, což stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný uhradit částku 12 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému tři předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř.. Žalovaný k dnešnímu dni na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.15. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.16. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, věty první před středníkem, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.17. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že ve dnech uvedených shora provedla žalobkyně záchyty žalovaného ve smyslu zákona o specifických zdravotních službách. Žalovaný je tedy povinen nést náklady záchytů a pobytů na záchytné stanici podle § 89e zákona o specifických zdravotních službách, a žalobkyně je oprávněna je vymáhat. Splatnost dluhu byla určena do 8 dnů od vystavení daňového dokladu, který žalovaný ve všech jednotlivých případech osobně převzal ve dnech uvedených výše. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni dluh, byť částečně, uhradil, resp. že tento zanikl jinak. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč. Dále byl žalovaný zavázán podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč plynoucího ode dne následujícího po splatnosti vystaveného toho kterého daňového dokladu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla plně procesně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 400 Kč sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a ze čtyř režijních paušálů po 100 Kč, celkem tedy 400 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a §1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – 3 x výzva k plnění a podání žaloby. Částku 1 400 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.22. Náklady vzniklé žalobkyni za zastupování advokátem soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o