10 C 27/2025-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že v celkem , hodnota, případech byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde byl umístěn ze zákonných důvodů. V souladu s ust. § 89a - 89e zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, povinna uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu. Na nákladech za poskytnutou záchytnou službu žalobkyně vyčíslila částku ve výši á , částka, , celkem , částka, . Žalovaný svůj dluh ve výši , částka, , celkem , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, uznal co do důvodu a výše s povinností zaplatit jej do 8 dnů. Žalovaný však dlužnou částku v době splatnosti žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:3. Ze sazebníku nákladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato účtuje za pobyt v záchytné stanici částku , částka, .4. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt bylo zjištěno, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému za každý jeden záchyt vyúčtovány náklady ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh ve výši , částka, v případě každého jednoho záchytu, tedy celkem ve , Anonymizováno, případech uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , právnická osoba, ., Anonymizováno, .5. Z předžalobních výzev ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, celkem , Anonymizováno, převezen do záchytné stanice žalobkyně pod vlivem alkoholu, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a následná hospitalizace. Za každý jednotlivý pobyt mu byly vyúčtovány náklady ve výši , částka, , tedy celkem za , Anonymizováno, případů částka , částka, . Žalovaný výši nákladů uznal a zavázal se je uhradit do 8 dnů od každého jednotlivého záchytu. Žalobkyně následně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobními výzvami dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil.7. Podle § 89a odst. 1 až 4 násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „zákon č. 373/2011 Sb.“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.9. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl celkem , Anonymizováno, hospitalizován pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně mu následně vyúčtovala za pobyt a lékařskou péči vždy částku ve výši , částka, , když dle patné právní úpravy má ošetřovaná osoba (žalovaný) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhů ani jejich výši v daném řízení prokazovat nemusela, a bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či jinak zanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , Anonymizováno, , částka, uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonných úroků z prodlení, jejichž výši a stanovení splatností žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně vyčíslila na částku ve výši , částka, (SOP- , částka, , náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 1 úkon právní služby činí , částka, , 6x úkony ve věci: převzetí věci a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, sepis a zaslání výzvy k plnění – celkem , částka, , 6 x RP – , částka, , 21% DPH = , částka, ). Ačkoliv by žalobkyni náležela náhrada nákladů ve vyšší částce, žalobkyní vyčíslenou výši nákladu řízení soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..