10 C 60/2025-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 389,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 15 000 Kč spolu s příslušenstvím, úrokem v celkové výši 5 389,32 Kč do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena ke dni , datum, na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu jistiny ve výši 20 389,32 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 20 389,32 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75% ročně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu dne , datum, , čímž se zbavili práva být poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jako věřitel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 116,66 %, výše RPSN úvěru činila 204,40 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku 26 058,24 Kč. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách.- Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, .- Z výpisu z účtu, že dne , datum, provedl žalovaný verifikační platbu ve výši 0,01 Kč z účtu , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného, na účet právního předchůdce žalobce.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek vniklých ze spotřebitelských úvěrů na postupníka Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovaným specifikovaná č. smlouvy o úvěru , Anonymizováno, .- Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 20 685,67 Kč s příslušenstvím, a to ihned.- Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 26 681,67 Kč s příslušenstvím, a to do tří dnů. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 116,66 %, výše RPSN úvěru činila 204,40 %. Doba trvání úvěru byla 12 měsíců. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku 26 058,24 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, částku 15 000 Kč. Dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Současně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacíh