10 C 8/2025-49 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Úvěr byl čerpán dne , datum, částkou , částka, . První splátka měla být uhrazena dne , datum, a konec kreditového rámce byl stanoven na , datum, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v denních splátkách, avšak následně se dostal do prodlení. Dne , datum, byla smlouva vypovězena a žalovaný byl v prodlení s celou částkou od , datum, . K dnešnímu dni činí nesplacený dluh žalovaného , částka, , z toho jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatky za volitelné služby (Klidné spaní, Presto, SMS servis) v celkové výši , částka, . Smlouva zahrnovala smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky. V případě neprokázání nároku žádá o vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté částky.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne , datum, omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4 Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu dne , datum, odeslal. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů řízení. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalovaného prostřednictvím , Anonymizováno, a že účet číslo , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném zapsala informace, že tento žil v době sjednávání úvěru ve tříčlenné domácnosti, přičmež jedna osoba v této domácnosti má příjem, výše ověřeného příjmu žalovaného činila , částka, čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovaným byla , částka, , přičemž příjem měl být spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným nespecifikovaným způsobem, vypočítané minimální výdaje činily , částka, , rezerva , částka, , disponibilní příjem činil , částka, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru č. ú. , č. účtu, byla odeslána částka , částka, s poznámkou , Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský a revolvingový s bezúčelovým využitím, přičemž celková maximální výše úvěru byla schválena na , částka, . Doba platnosti kreditního rámce končí dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 2 067,36 %, zatímco pevná denní úroková sazba byla stanovena na 1,016 %. Datum splatnosti první denní splátky je určeno na , datum, a poslední den splatnosti celého úvěru připadá na , datum, . Celková částka, kterou je žalovaný povinen splatit, je vždy aktuálně uvedena v Klientské sekci, která obsahuje i veškeré informace o poplatcích a parametrech pro případné další čerpání úvěru. Poplatek za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. Variabilní symbol pro tento úvěr je , Anonymizováno, . Roční procentní sazba nákladů zahrnuje nejen smluvní úrok, ale také poplatek za vyplacení tranší a poplatky za volitelné služby, které si žalovaný sjednal. Tyto podmínky platí za předpokladu, že žalovaný bude čerpat celý kreditní rámec v den uzavření smlouvy a bude řádně splácet denní splátky. Poplatky a parametry pro další čerpání jsou dostupné v Klientské sekci a jsou součástí žádosti o čerpání každé další tranše. V případě prodlení má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, úrok z prodlení ve výši REPO sazby České národní banky navýšené o osm procentních bodů, smluvní úrok podle smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Sankce jsou splatné okamžitě po vzniku nároku. Věřitel může zesplatnit úvěr, pokud je klient v prodlení alespoň 91 dnů, a to po předchozí výzvě s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů. Účelně vynaložené náklady zahrnují paušální poplatek , částka, denně, maximálně však , částka, měsíčně a zpoplatněné upomínky ve výši , částka, za každou. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána výpověď smlouvy o půjčce s okamžitou platností z důvodu prodlení se splácením závazků, které trvá již 92 dnů. Celková dlužná částka činí , částka, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut a je splatná v plné výši. Pokud nebude dluh okamžitě uhrazen, věřitel přistoupí k dalším právním krokům, včetně vymáhání soudní cestou. Z přípisu banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a s. soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, , kdy plátcem byla žalobkyně.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s maximální výší , částka, a dobou splatnosti do , datum, . Úvěr byl poskytnut bezúčelově s RPSN 2 067,36 % a denní úrokovou sazbou 1,016 %. Dne , datum, byla žalobkyní na účet žalovaného převedena částka , částka, . První splátka měla být uhrazena dne , datum, , avšak žalovaný své závazky neplnil a dostal se do prodlení, které trvalo nejméně 92 dnů. Smlouva umožňovala věřiteli v případě prodlení požadovat smluvní úrok, úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a náhradu účelně vynaložených nákladů, které zahrnovaly paušální poplatek , částka, denně a poplatky za upomínky ve výši , částka, . V době sjednávání úvěru vycházela žalobkyně z informace, že žalovaný měl ověřený čistý měsíční příjem , částka, , zatímco sám uváděl , částka, . Minimální výdaje domácnosti měly činit , částka, a disponibilní příjem , částka, . Identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výpověď smlouvy s okamžitou platností, ve které byla celková dlužná částka vyčíslena na , částka, včetně úroků a pokut. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky , částka, a nákladů řízení, na kterou nereagoval.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož