11 C 2/2025-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 12. 2024 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 23. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 14 899,37 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 5. 2021 uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen "Smlouva"), na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši 8 005 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 354 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 88 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 151 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 401 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřeném Smlouvy. Současně si žalobkyně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 11. 5. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že má pravidelný měsíční příjem ve výši 9 580 Kč, ostatní příjmy 1 720 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 8. 2021. Ke dni 24. 12. 2021 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 887,21 Kč a dlužný poplatek částku 6 012,16 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 2 808 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 16. 12. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 887,21 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 6 012,16 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 218,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 009,44 Kč, úroků ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 887,21 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 887,21 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, (dále též jen „věřitel“) podepsal se žalovanou jako zákazníkem dne 11. 5. 2021 v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti ve den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 8 005 Kč, představující součet úroku ve výši ve výši 4 354 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 151 Kč. Celková dlužná částka (jistina spotřebitelského úvěru + poplatek) činila 18 005 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala splatit formou 45 týdenních splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Výše splátky činila 401 Kč a poslední splátka činila 361 Kč. Úroková sazba činila 88 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle čl. 3.4. Podmínek byla žalovaná povinna platit splátky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce věřitele v místě bydliště.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 5. 2021 bylo jištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je nezaměstnána. Dále uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem 9 580 Kč, ostatní příjmy 1 720 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč, celkem 21 300 Kč, počet vyživovaných osob 1. Odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 10 000 Kč, externí splátky 0 Kč a interní splátky 0 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet. Účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru byly neočekávané výdaje. Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalované ověřeny výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky a poštovními poukázkami 03, 04/2021.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná do 19. 8. 2021 na úvěr celkem uhradila částku 2 808 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 vč. informace o zpracování osobních údajů a z podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 bylo zjištěno, že Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 12. 2022 mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 16. 12. 2022. Současně byly žalované žalobkyní zaslány také informace o zpracování osobních údajů, které oznámení o postoupení pohledávky také obsahovalo9. Z výzvy žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 1. 6. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 18 388,10 Kč do 16. 6. 2023.10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020 neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.11. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřela se žalovanou dne 11. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru), na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti ve den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 8 005 Kč, představující součet úroku ve výši ve výši 4 354 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 151 Kč. Celková dlužná částka činila 18 005 Kč a žalovaná se ji zavázala splatit formou 45 týdenních splátek. Úroková sazba činila 88 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je nezaměstnána. Dále uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem 9 580 Kč, ostatní příjmy 1 720 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč, celkem 21 300 Kč, počet vyživovaných osob 1. Odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 10 000 Kč, externí splátky 0 Kč a interní splátky 0 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet. Účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru byly neočekávané výdaje. Dle údajů v zákaznické