11 C 34/2025-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 15 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 11 000 Kč dne 29. 5. 2023. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na společnost , Anonymizováno, , a.s., téhož dne tato společnost postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úroku ve výši 325,48 Kč, a to nejpozději do 16. 7. 2023. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 9. 2024, soud zjistil, že žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalované, což původní věřitel žalované řádně oznámil doporučeným dopisem. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 9. 2024 vč. podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Z potvrzení o transakci, že dne 29. 5. 2023 byla z účtu vedeném na majitele , Anonymizováno, s. r. o. zaúčtována platba ve výši 11 000 Kč, na protiúčet č. , č. účtu, , specifikovaná jako , Anonymizováno, půjčka ze dne 2023-05-29. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , Anonymizováno, s. r. o. (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 29. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši 14 328,17 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrované. Pevná roční zápůjční úroková sazba činí 36% ročně a výše RPSN činí 2392,93 %. Žalovaná v této smlouvě označila své číslo účtu , č. účtu, . Z informace o vlastníkovi, že účet číslo IBAN , IBAN, patří žalované. Z aktuálních informací o klientovi k půjčce č. , hodnota, , že žalovaná je zaměstnanec s příjmem 13 000 Kč a výdaji 9 000 Kč, které se skládají z 3 000 Kč na splátky bankovního úvěru a 6 000 Kč nákladů na bydlení. Z dodatku ke smlouvě o půjčce, že dne 11. 7. 2023 byl uzavřen dodatek ke shora uvedené smlouvě, v němž je uvedeno, že s ohledem na platby, které již zapůjčitel od vydlužitele (žalovaná) obdržel, je aktuální výše nesplacené jistiny 10 954,33 Kč a aktuální výše nesplacených nákladů na půjčku 4 945 Kč. Vydlužitel má zájem k dnešnímu dni splatit poplatek za prodloužení ve výši 751,98 Kč, úrok za dobu prodloužení ve výši 54,02 Kč a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši 1 348,33 Kč a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 16. 7. 2023.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 29. 5. 2023 na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úvěr ve výši 11 000 Kč s tím, že celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a nákladů úvěru ve výši 14 328,17 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově, a to do 30 dnů. Sjednaná pevná roční zápůjční úroková sazba činí 36 % ročně a výše RPSN činí 2392,93 %. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany původního věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 20. 9. 2024. Dne 11. 7. 2023 uzavřely smluvní strany dodatek ke smlouvě, z nějž vyplývá, že žalovaná věřiteli zaplatila částku 2 200 Kč, přičemž částka 45,67 Kč šla na splacení jistiny úvěru, částka 751,98 Kč na poplatek za prodloužení, částka 54,02 Kč na úhradu úroku za dobu prodloužení a částka 1 348,33 Kč na veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle us