11 C 87/2025-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 921 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 19. 6. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 19. 7. 2023. Žalobkyně se dále domáhala poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, který byl splatný dne 19. 7. 2023. Žalovaný tuto částku, přes předžalobní výzvu, zaslanou žalovaném dne 20. 12. 2024, dosud nevrátil, nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2023, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.a., dobou splatnosti 30 dnů, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 4 171 Kč po slevě, 10 921 Kč před slevou a RPSN 9 088,10 %, celková částka, kterou klient zaplatí po slevě činí 13 248,47 Kč a před slevou 21 249,77 Kč;- z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě ze dne 5. 12. 2024, a ze dne 6. 6. 2025, že společnost , právnická osoba, . provedla platbu ve výši 10 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce : Zapujcka , Anonymizováno, a to dne 19. 6. 2023;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 6. 2023, že věřitelem je právní předchůdkyně žalobkyně, celková výše spotřebitelského úvěru činí 10 000 Kč, doba trvání činí 30 kalendářních dní, celková částka, kterou je třeba zaplatit je 13 248 Kč, výše RPSN (po slevě) je 9 088,10 %, před slevou 961 089,7 %, pevná roční úroková sazba s předpokladem úrokového období trvajícího 365 dnů činí 40 % ročně, poplatky před slevou činí 10 921 Kč, po slevě 4 171 Kč, slevy jsou podmíněny zaplacením úvěrujícímu řádně a včas jakoukoliv platbu ze smlouvy. Toto žalovaný elektronicky stvrdil pomocí zaslaného SMS kódu.- z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2024 s přílohami, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost postoupila žalobkyni, mimo jiné, i pohledávku za žalovaným identifikovanou číslem smlouvy , Anonymizováno, , rodným číslem , hodnota, a částkou 20921,00.- z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 s podacím lístkem bylo zjištěno, že tohoto dne bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 19. 6. 2023 na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal jej uhradit do 30 dnů spolu s poplatkem po slevě 4 171 Kč, celkem měl po slevě spotřebitel zaplatit podle smlouvy částku 13 248,47 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně neprokázala prověření úvěruschopnosti žalovaného, když v tomto směru nepředložila ničeho k prokázání svých tvrzení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2024. Žalovanému byla dne 20. 12. 2024 odeslána předžalobní výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze strany věřitele.5. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.10. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k