11 C 96/2025-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, (dále též „věřitel“) poskytl žalované dne 13. 5. 2023 částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz s.r.o.) jakožto postupitel postoupila na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto postupníka předmětnou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024. Následně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto postupitel postoupila na žalobkyni jakožto postupníka předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované 7. 9. 2024. Vedle zaplacení dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to s ohledem na zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila již v podané žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, výzvy k úhradě ze dne 7. 9. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 62 977,38 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2023. Dále bylo žalované právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že společnost , právnická osoba, dne 16. 8. 2024 postoupila shora uvedenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 včetně příloh, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 včetně příloh a ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet č. , č. účtu, dne 13. 5. 2023 částku 20 000 Kč pod VS , var. symbol, ;- ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že dne 13. 5. 2023 byla na účet připsána částka 20 000 Kč.Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslal dne 13. 5. 2023 žalované na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Dne 16. 8. 2024 postoupila uvedená společnost pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která dne 27. 8. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 7. 9. 2024. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku dne 7. 9. 2024.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované dne 13. 5. 2023 na účet částku ve výši 20 000 Kč. Tuto žalovaná nevrátila. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyl dán platný právní důvod, na jehož základě byla žalované tato částka zaslána, jedná se na straně žalované o bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, které je povinna žalobkyni vydat. V případě bezdůvodného obohacení, které je důsledkem zaslání peněžité částky, aniž by byla platně uzavřena úvěrová smlouva, tak žalované nevzniká povinnost žalobkyni hradit sjednané úroky a další poplatky, které byly předmětem jednání o uzavření úvěrové smlouvy, je povinna vrátit toliko přijaté bezdůvodné obohacení. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že částku představující bezdůvodné obohacení žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci již vydala. Žalovaná zůstala procesně pasivní, k žalobě se nevyjádřila, tvrzení nijak nerozporovala, úhradu dlužné částky ani netvrdila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobou uplatněnou částku. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 18. 9. 2024 s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku. Počátek prodlení v případě vrácení bezdůvodného obohacení se odvíjí od doručení výzvy věřitele k vydání bezdůvodného obohacení (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4835/2010).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro jejich neúčelnost s ohledem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 585/17, ze dne 10. 4. 2018, (odst. 22 nálezu), ze kterého vyplývá, že je-li účastníkem řízení obchodní společnost, jejíž podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, je zřejmé, že by taková právnická osoba měla sama disponovat příslušným aparátem pro správu svých pohledávek. Jestliže je tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se účastník nechává zastoupit právním zástupcem, který je nadto jeho nepřímým vlastníkem, získává takový postup charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady s vymáháním pohledávky spojené. Žalobkyně sama v žalobě uvádí, že je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních a nebankovních subjektů. Žalobkyně u zdejšího soudu pravidelně uplatňuje odkoupené pohledávky a lze konstatovat, že její podání mají převážně formulářový charakter, lišící se jen žalovanou částkou a osobou žalovaného (například ve věcech sp. zn. 19 C 211/2023, 12 C 211/2023, 17 C 208/2023 kde byla podána žaloba identického znění). Právní zástupce žalobkyně je pak dle výpisu z evidence skutečných majitelů skutečným majitelem žalobkyně. Soud proto uzavírá, že uplatňování nákladů za právní zastoupení lze v tomto případě označit za zneužití práva na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby si žalobkyně byla jednoznačně schopna obstarat sama, neboť jejím předmětem podnikání je právě vymáhání pohledá