12 C 7/2025-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 1. 2025 se žalobkyně domáhala toho, aby soud zavázal žalovaného povinností zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 11. 7. 2023, 15. 8. 2023, 26. 9. 2023, 15. 10. 2023 a 30. 11. 2023 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou hospitalizací 24 hod. Za toto žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou částku 5 x 3 000 Kč. Žalovaný ani však přes urgence žalovanou částku neuhradil a žalobkyně tedy žádá i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z osobního účtu pacienta a faktury bylo, Anonymizováno, zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně dne 12. 7. 2023, 16. 8. 2023, 27. 9. 2023 a 16. 10. 2023 částka 3 000 Kč. Toto vyúčtování je podepsáno žalovaným. Z výzvy – urgence ze dne 15. 1. 2024, 7. 2. 2024, 19. 2. 2024 a 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z poštovních zásilek bylo zjištěno, že byly zasílány žalovanému výzvy, které si však nevyzvedl. Z potvrzení o záchytu bylo zjištěno, že hladina alkoholu byla u žalovaného 3,31 promile, 3,75 promile, 2,58 promile, 3,25 promile. Všechna výše uvedená skutková zjištění vzal soud za prokázaná.4. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.5. Po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když žalobkyně žalovanému poskytla pobyt a ošetření v záchytné stanici, za což byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, svá žalobní tvrzení. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně má tedy i nárok na zákonný úrok z prodlení.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšného žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení v celkové výši 2 578 Kč, přičemž tyto náklady řízení jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za 6 úkonů po 200 Kč (převzetí věci, žaloba, výzvy), 6x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH.7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná pariční 3 dnů u obou výroků a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.