12 C 73/2025-41 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději , datum, . K poskytnutí úvěru došlo převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný dle vlastní volby vybral parametry, jako je výše úvěru a doba splácení. Poté byl žalovaný seznámen s podmínkami uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že totožnost žalovaného byla ověřena pomocí elektronických kanálů, uvedl identifikační údaje i údaje průkazu totožnosti a k ověření úvěruschopnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází, přičemž nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný odeslal následně návrh na uzavření smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně, se kterým právní předchůdkyně žalobkyně souhlasila. Zadáním ověřujícího podpisového SMS kódu došlo k uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky neuhradil v celé výši. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní společností , Jméno žalobkyně, . uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně tedy požaduje žalobou kromě neplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně marně předžalobní upomínkou prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného dne , datum, k úhradě.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena pod č. , Anonymizováno, . Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na jeho účet. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jednorázově nejpozději do , datum, spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí, tj. částku v celkové výši , částka, . Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly dne , datum, žalovanému vysvětleny informace pro posouzení, jestli finanční služba odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Z potvrzení o provedení odchozí platby klienta , právnická osoba, . ze dne , datum, , že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, činila odchozí platba , částka, . Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Na základě této smlouvy došlo také k postoupení pohledávky za žalovaným dle seznamu postoupených pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku o odeslání dne , datum, , že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když dne , datum, bylo žalovanému postoupení pohledávky i oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni nebo jejím předchůdkyním splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši , částka, .O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.