14 C 5/2025-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, převezen do záchytné stanice žalobkyně - , adresa, , kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici , adresa, vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 6 x 3 000 Kč za jeden pobyt. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku v termínu splatnosti neuhradil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k uhrazení dlužné částky, na svůj dluh však nehradil ničeho. Žalobkyně se tak svého nároku za této procesní situace domáhá soudní cestou.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Soud se souhlasem účastníků postupoval dle § 115a) o. s. ř.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, Anonymizováno4. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovaný nebyl schopen zjištění promile hladiny alkoholu dechovým analyzátorem.5. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovaný nebyl schopen zjištění promile hladiny alkoholu dechovým analyzátorem.6. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 3,5 ‰ alkoholu v dechu.7. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 3,84 ‰ alkoholu v dechu.8. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 1,15 ‰ alkoholu v dechu.9. Z osobního účtu pacienta, z Potvrzení o poskytnutí záchytu, z Vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena za úhradu pobytu v záchytné stanici za den , datum, faktura na částku 3 000 Kč se splatností do 8 dnů ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Žalovanému bylo naměřeno 1,99 ‰ alkoholu v dechu.10. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní v právním zastoupení vyzván k uhrazení dlužných částek ve výši 6 x 3 000 Kč. Žalobkyně v právním zastoupení zároveň žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy žalovanému.11. Dle ust. § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.12. Dle ust. § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.13. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno ji v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně ve dnech uvedených shora, když u něj byly zjištěny hladiny alkoholu jak uvedeny výše. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyty a lékařskou péči částku 6 x 3 000 Kč v případě hospitalizace, když podle shora citovaných zákonných ustanovení svědčí ošetřované osobě (žalovanému) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalobkyně v řízení prokázala podmínky pro vznik nákladů za pobyt, bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč. To vše spolu se zákonným úrokem z prodlení, přičemž požadovanou výši tohoto úroku a počátek prodlení soud po přezkoumání považuje zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta tvoření třemi úkony právní služby po 300 Kč, dále pak 3 režijní paušály po 100 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 452 Kč. Další žalobkyní požadované úkony buď vůbec nejsou úkony právní služby dle advokátního tarifu nebo soudem nebyly zhodnoceny jako účelně vynaložené (postupné výzvy k plnění, ač postačila výzva jedna). Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.