14 C 83/2024-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství u jednání připojila.3. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, a to z oddacího listu, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne , datum, manželství, dále soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že byly upraveny poměry k nezletilým dětem účastníků i pro dobu po rozvodu manželství, ze shodných výpovědí účastníků řízení soud vzal v řízení za prokázané, že manželství účastníků je již dlouhodobě, hluboce a trvale rozvrácené a neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí (společenskou, ekonomickou, citovou ani jinou), je jen formálním svazkem, když obnovení soužití vyloučili oba manželé. Dále soud vzal v řízení za prokázané, že příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti ze strany manžela.4. Podle § 755 o. z.(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z.Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy bylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství.7. Pokud se týká příčiny rozvratu manželství, ty soud shledal shodně s názorem obou účastníků na straně manžela, který porušil manželskou věrnost, tedy jednu ze základních povinností manželů, kteří si mají být věrni.8. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. případně, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.9. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.