14 C 97/2025-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 5. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 131 109,94 Kč a zákonných úroků z prodlení, a to ode dne nabytí právní moci rozsudku, a to s argumentací, že žalovaná mu nezaplatila částku 131 109,94 Kč přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2024 č. j. 13 C 9/2023-198.2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2025 č. j. 14 C 97/2025-8 bylo podání žalobce z důvodu neodstraněných vad odmítnuto.3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 27. 6. 2025 č. j. 69 Co 132/2025-18 bylo rozhodnuto tak, že, podání žalobce ze dne 16. 5. 2025 se neodmítá. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že je evidentní, že se žalobce domáhá zaplacení částky 131 109,94 Kč, přestože o povinnosti žalované tuto částku zaplatit žalobci bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2024 č. j. 13 C 9/2023-198, který nabyl právní moci a je vykonatelný. Vedle jistiny dluhu, která byla žalobci pravomocně přiznána, žalobce žádá zaplacení zákonných úroků z prodlení a z tvrzení uvedených v návrhu je zřejmé, že zákonné úroky z prodlení žádá ode dne nabytí právní moci rozsudku č. j. 13 C 9/2023-198.4. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2025 č. j. 14 C 97/2025-24 bylo mj. rozhodnuto tak, že řízení bylo v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 131 109,94 Kč, zastaveno. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 3. 9. 2025.5. Soud projednal žalobu v nepřítomnosti řádně předvolaného žalobce, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobce sice dne 5. 9. 2025 požádal o odročení jednání, kterému však nebylo vyhověno, když se jednak nejednalo o důležitý důvod (plánovaná dovolená), ale zejména pak takto tvrzený důvod nebyl ani elementárně prokázán či alespoň osvědčen, žalobce zcela rezignoval na to, aby relevantnost své nepřítomnosti u nařízeného jednání jakkoliv doložil.6. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, nesouhlasí s placením úroků z prodlení, částku 131 109,94 Kč nezaplatila.7. Z listinných důkazů - spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 13 C 9/2023 - soud zjistil, že o věci - vypořádání zaniklého SJM účastníků, bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 18. 4. 2024 č. j. 13 C 9/2023-198, který nabyl právní moci 27. 7. 2024 a stal se vykonatelným dne 31. 7. 2024 m. j. tak, že , Jméno žalované, byla zavázána zaplatit , jméno FO, částku 131 109,94 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci uvedeného rozsudku.8. V řízení nebylo nikým tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku 131 109,94 Kč uhradila. Žalovaná naopak výslovně uvedla, že částku 131 109,94 Kč nezaplatila.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. O věci - vypořádání zaniklého SJM účastníků, bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 18. 4. 2024 č. j. 13 C 9/2023-198, který nabyl právní moci 27. 7. 2024 a stal se vykonatelným dne 31. 7. 2024 m. j. tak, že Monika Koutná byla zavázána zaplatit , jméno FO, částku 131 109,94 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci uvedeného rozsudku.11. V řízení nebylo nikým tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku 131 109,94 Kč uhradila. Žalovaná naopak výslovně uvedla, že částku 131 109,94 Kč nezaplatila.12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.16. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je převážně důvodná. Žalovaná byla zavázána rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2024 č. j. 13 C 9/2023-198, který nabyl právní moci 27. 7. 2024 a stal se vykonatelným dne 31. 7. 2024 m. j. tak, že , Jméno žalované, byla zavázána zaplatit , jméno FO, částku 131 109,94 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci uvedeného rozsudku. Vzhledem k charakteru žaloby ve věci 13 C 9/2023 byla založena výrokem I. splatnost částky 131 109,94 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku uhradit do 30. 7. 2024 a pakliže se tak nestalo, je od 31. 7. 2024 v prodlení a žalobci náleží dle shora citovaných zákonných ustanovení úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351//2013 Sb., a tudíž soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Naopak soud nezbylo, než žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnout, když žalobce své žalobní žádání vymezil od, právní moci rozsudku 13 C 9/2023, nicméně žalobce za období od 27. 7. 2024 do 30. 7. 2024 zákonný úrok z dlužné částky nenáleží, neboť v uvedeném období žalovaná nebyla v prodlení. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětného rozsudku, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Pakliže tak neučinila, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce svojí žalobou co do jistiny zavinil zastavení řízení co do jistiny a byl procesně úspěšný pouze co do převážné části zbylého předmětu řízení - části příslušenství. Za této situace soud nezbylo, než o nákladech řízené rozhodnout negativně.