16 C 263/2024-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Úvěr byl vyplacen v souladu se smlouvou. Žalovaný se zavázal hradit úroky v měsíčních splátkách 3 600 Kč, splatných k 15. dni každého měsíce, avšak nedodržel splátkový kalendář. Splátka splatná , datum, nebyla uhrazena, na což byla žalovanému zaslána první upomínka dne , datum, . Následovala druhá upomínka ze dne , datum, , avšak žalovaný své závazky neuhradil ani po opakovaných výzvách. Vzhledem k prodlení žalovaného byla žalobkyní podle článku V. odst. 5.5. smlouvy úvěru provedeno jeho zesplatnění. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku, nákladů na upomínky a nákladů právního zastoupení. Žalovaný neuhradil žádnou část jistiny ani náklady. Žalobkyně požaduje v tomto řízení částku 24 000 Kč představující zesplatněnou jistinu úvěru, náklady na upomínky ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady soudního řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu dne , datum, omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a emailové upomínky, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky splatné dne , datum, a nákladů za upomínku ve výši 500 Kč;- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a emailové upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě splátky splatné dne , datum, a nákladů za upomínky ve výši 500 Kč a 500 Kč;- z platby a z detailu pohybu bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, zaslána částka 24 000 Kč se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ;- ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč tak, že částka 24 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 15 % měsíčně. RPSN činila 435,03 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 43 200 Kč. Na základě této smlouvy byl tedy povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 67 200 Kč. Smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání této smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny žalovaným hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny, přičemž výše každé jednotlivé splátky úroku činí 3 600 Kč a každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Dále si strany smlouvy sjednaly poplatky za upomínky k úhradě, a to 500 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku, s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou splátku ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Přílohou č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve kterém byly vyplněny osobní a kontaktní údaje žalovaného, informace o tom, že spotřebitel je zaměstnán, průměrný příjem spotřebitele za poslední tři měsíce ve výši 18 464 Kč, výše měsíčních nákladů na bydlení v částce 3 000 Kč a výše měsíčních výdajů na pravidelné finanční závazky a jednorázové závazky v částce 5 000 Kč a sázky v částce 0 Kč. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný neměl záznam v SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Dle databáze žalobkyně byl úvěrovatelný. Podle zkoumání žalobkyně byl finanční zůstatek žalovaného 6 864 Kč;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podací lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 24 000 Kč a nákladů zastoupení ve výši 4 800 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 18 778,06 Kč, a to do , datum, .5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému částku 24 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, . Tato částka byla poskytnuta na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců s měsíční úrokovou sazbou ve výši 10 % a sazbou RPSN 453,03 %. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úroku ve výši 3 600 Kč, splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, přičemž jistina ve výši 24 000 Kč měla být uhrazena spolu s poslední splátkou úroku. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 67 200 Kč. Smluvní strany dále sjednaly poplatky za upomínky k úhradě, přičemž za první upomínku byla stanovena částka 500 Kč a za druhou upomínku rovněž 500 Kč. Bylo rovněž sjednáno, že pokud žalovaný neuhradí dlužné splátky ani po upomínkách, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný byl k úhradě splátky úroku, splatné dne , datum, , vyzván upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a následně opakovaně upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž s těmito upomínkami byly spojeny náklady ve výši 500 Kč za každou z nich. Žalobkyně následně dne , datum, informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč, nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení ve výši 4 800 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 18 778,06 Kč, a to do , datum, . Žalobkyně provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného, přičemž na základě jeho příjmů, výdajů a dostupných registrů byl považován za schopného úvěr splácet. Navzdory tomu však žalovaný své závazky vůči žalobkyni neplnil.6. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle ust. § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z