17 C 271/2024-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 24. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31.095 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 15. 8. 2019 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 18. 8. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 12. 12. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 10. 2. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 17. 5. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , přičemž nedílnou součástí všech smluv byly Všeobecné podmínky, Ceník tarifů a služeb a Smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Žalovaný neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 6. 2023, skládající se z: pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV ve výši 50 Kč, splátka zařízení ve výši 920 Kč a pojištění T-, právnická osoba, jistotu ve výši 199 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 7. 2023, skládající se z pojištění T-, právnická osoba, jistotu ve výši 199 Kč, splátka zařízení ve výši 1.110 Kč a pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV ve výši 50 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 20. 8. 2023, skládající se z: T-, právnická osoba, jistotu ve výši 199 Kč a pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV ve výši 6,45 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1.220,25 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1.384,40 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, skládající se z: splátka zařízení ve výši 16.950 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4.117,65 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, skládající se z: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2.811,22 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatného dne 28. 11. 2023, skládající se z: smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši , právnická osoba, Kč. Žalobkyně tak požadovala úhradu celkové částky 31.095 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 29. 11. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila prostřednictvím svého zástupce.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z rámcové pojistné smlouvy ze dne 20. 7. 2018, vč. přílohy, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . a jejím předmětem bylo sjednání pojištění T-, právnická osoba, Jistotu pro osoby, které přistoupí k pojištění tak, že písemně podepíší Souhlas s pojištěním;- z Ceníku žalobkyně a VOP bylo zjištěno, že měsíční nájemné u T-, Anonymizováno, TV činilo 50 Kč;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne 20. 6. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 199 Kč za pojištění T-, právnická osoba, Jistotu, částka 50 Kč za pronájem zařízení Základ- , Anonymizováno, TV a částka celkem 1.100 Kč za splátky zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne 20. 7. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 199 Kč za pojištění T-, právnická osoba, Jistotu, částka 50 Kč za pronájem zařízení Základ- , Anonymizováno, TV a částka celkem 920 Kč za splátky zařízení;- z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne 20. 8. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována (mimo jiné) částka 77,03 Kč za pojištění T-, právnická osoba, Jistotu a částka 6,45 Kč za pronájem zařízení Základ- , Anonymizováno, TV;- z vyúčtování splátek za Zařízení č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 16.950 Kč za neuhrazené splátky;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 2.811,22 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 4.117,65 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 1.384,40 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vrubopisu č. , hodnota, , splatného dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 1.220,25 Kč za poskytnutou Podmíněnou slevu;- z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , splatné dne 28. 11. 2023, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení nebo poškození zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výši , právnická osoba, Kč;- z účastnické smlouvy ze dne 14. 7. 2020, vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení , jméno FO, 10C - šedý za kupní cenu 4.099 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva , právnická osoba, Kč;- z účastnické smlouvy ze dne 17. 5. 2023, vč. dodatku, a nastavení služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A34 za kupní cenu 9.499 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 5.000 Kč;- z účastnické smlouvy ze dne 15. 8. 2019, vč. dodatku, nastavení služeb a předávacího protokolu, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a že její součástí byla i smlouva o pronájmu zařízení T-Mobile TV M. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činila 4.000 Kč;- ze souhlasu s pojištěním ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil se sjednáním pojištění T-, právnická osoba, Jistotu, s délkou pojistné doby 24 měsíců, a za měsíční poplatek 199 Kč;- z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , TV1 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a že neuhrazená částka z vystavených vyúčtování činila 15.328 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 7. 8. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 40.805,95 Kč do 14. 8. 2024;4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2020, 17. 5. 2023 a 15. 8. 2019 účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smlouvy sjednají. Součástí účastnických smluv ze dne 14. 7. 2020 a 17. 5. 2023 byly kupní smlouvy na koncové zařízení s podmíněnou slevou. Součástí účastnické smlouvy ze dne 15. 8. 2019 byl smlouva o pronájmu zařízení – služba T-, Anonymizováno, TV M. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činila 4.000 Kč. Žalovaný rovněž písemně souhlasil se sjednáním pojištění T-, právnická osoba, Jistotu, za něž se zavázal hradit pojistné 199 Kč měsíčně. Smlouvy byly ze strany žalobkyně vypovězeny dopisem ze dne 17. 8. 2023. Žalovanému byly žalobkyní vyúčtovány poskytnuté služby řádnými daňovými doklady. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky do 14. 8. 2024.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení